Губернатор Кобзев:  мне нравится Иркутская область, тут, конечно, все политизировано, но все поправимо
7 ноября 2013

Эксперты: Прохоров уловил ложную тенденцию

Фото: mdp2012.ru

В регионах, которыми руководят слабые губернаторы-назначенцы, силовики приватизируют власть – считает Михаил Прохоров. Комментируя «Клубу Регионов» заявление Прохорова, политолог Валерий Хомяков отметил, что данное высказывание слишком «субъективно». Политолог Павел Салин, в свою очередь, отметил, что правильнее было бы говорить не о зависимости губернаторов от силовиков, а об их тандеме.

Лидер «Гражданской платформы» Михаил Прохоров считает, что в тех регионах, которыми руководят «слабые губернаторы», назначенные федеральным центром, власть оказывается под контролем силовиков, решающих с ее помощью собственные «узко корпоративные проблемы». Об этом политик написал в своем блоге, сославшись на примеры преследования «региональными силовиками» оппозиционеров Алексея Навального, Евгения Урлашева и Евгения Ройзмана.

«Жестко выстроенная Москвой вертикаль силовой власти поначалу имела смысл - она отобрала у местных кланов право применять федеральный силовой ресурс (начальники ГУВД оказались подчинены не губернаторам, а непосредственно МВД). Но сегодня все вернулось обратно. Вертикалью власти на местах завладевают местные силовики. Результат – вмешательство «третьей силы» в политический процесс», - отмечает Прохоров, рассуждая о причинах складывания такой ситуации.

Не тенденция, а ревность

Политолог, генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков считает, что ставить вопрос о зависимости региональных властей лишь от местных силовиков неправильно. «Слабые губернаторы могут попадать в зависимость не только от силовиков, но и, например, от местного криминалитета, в том числе и этнического, как это было в Ставропольском крае с Зеренковым», - отмечает эксперт. Говоря о случаях преследования Навального, Урлашева и Ройзмана, которые Прохоров приводит как пример «приватизации» власти силовиками, эксперт добавил, что здесь прослеживаются «субъективные оценки ситуации самим Прохоровым». «Что касается Навального, то Михаил Дмитриевич (Прохоров) уже давно достаточно ревностно относится к его политической карьере. И если бы региональное руководство в лице Никиты Белых действительно зависело бы от силовиков, то, как я думаю, они нашли бы как на него надавить, чтобы он дал им нужные показания. По Ройзману: там история отнюдь не связана с силовиками. Мне кажется, что в этом случае скорее можно говорить о зависимости ситуации от Владимира Тунгусова, являющегося заместителем екатеринбургского сити-менеджера, чем о влиянии силовиков. Ну и если говорить о случае с Урлашевым, то там как раз обратная ситуация: когда силовики исполнили пожелания губернатора Ястребова, а не наоборот», - поясняет эксперт.

Не зависимость, а тандем

Отчасти соглашаясь с Прохоровым, политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин отметил, что, с некоторыми оговорками, о зависимости губернаторов от силовиков говорить можно. Однако, по мнению эксперта, если взаимоотношения губернаторов с силовиками и можно назвать «зависимостью», то «это касается не только слабых губернаторов, но и губернаторского корпуса вообще». «Дело в том, что последние несколько лет, особенно до белоленточных событий 2011г., в регионах силовые структуры начали играть достаточно серьезную роль при организации выборов, то есть при проведении избирательной кампании в пользу власти, когда силовики брали на себя функцию деморализации и нейтрализации оппозиции. Впервые в массовом порядке это было испробовано на выборах в Тамбовской области в 2009г. Тогда силовики, поняв, что их роль в политической жизни региона повышается, повысили и свои амбиции, в результате чего начали проявлять более высокие требования к бизнесу. Правда, что касается Тамбова, то там большую роль играли этнические бандитские группировки, и силовики, имея на них зуб, стали отыгрываться на этих группировках. Потом это перекинулось и на их бизнес. В дальнейшем такая модель стала распространяться на выборы в других регионах, прежде всего на муниципальном уровне, поскольку губернаторы тогда еще назначались», - сообщает эксперт. Возвращаясь к теме возможности попадания губернаторов-«варягов» в зависимость от региональных силовиков, политолог добавил: говоря о них, стоит помнить, «что в регион их приводит некая федеральная группа влияния, которая имеет свои связи, в том числе и в силовых структурах на федеральном уровне. Поэтому я бы не стал заявлять, что силовики устанавливают свой диктат над губернаторами. Скорее, они выступают с ними в тандеме, понимая, что у них мало ресурсов. Губернаторы обменивают свои услуги на услуги силовиков, вот и все».

Версия для печати
Глава Приморья Кожемяко хочет видеть во главе местных отделений ЕР глав муниципалитетов
Губернатор Приморья Олег Кожемяко, который также является лидером реготделения ЕР, заявил о необходимости смены 10 руководителей местных партячеек. По его мнению, возглавить единороссов в районах должны главы муниципалитетов. Политолог Павел Наливайко отметил, что таким образом Кожемяко «персонифицирует ответственность не только за избирательные кампании, но и в целом за рейтинг доверия ЕР» в крае. Эксперт напомнил, что подобная модель действовала во время работы губернатора Сергея Дарькина. При этом Наливайко подчеркнул, что сейчас такая схема может себя не оправдать, учитывая «слабый пул глав муниципальных образований». Он не исключает, что для того, что реализовать эту инициативу, Кожемяко придется менять руководителей ряда территорий.