Челябинская область
7 августа 2014

Нашли крайнего: провал Дубровского оправдали его отказом платить за место

Падение врио губернатора Бориса Дубровского в рейтинге влияния, который недавно представило Агентство политических и экономических коммуникаций, в региональной администрации объяснили отказом заплатить за высокие позиции в нем. По словам неизвестного чиновника, АПЭК предлагало Дубровскому купить место в первой десятке, но тот отказался, после чего и провалился на 11 строчек. В АПЭК это заявление однозначно опровергают.

В администрации Челябинской области заявили, что резкое падение врио губернатора Бориса Дубровского в июльском рейтинге влияния губернаторов, представленном недавно Агентством стратегических и экономических коммуникаций, связано с тем, что он не стал покупать себе в нем место.

Издание «URA.Ru» со ссылкой на анонимный источник в региональной власти сообщило, что АПЭК якобы предлагало Дубровскому выкупить себе место в первой десятке рейтинга, но получило отказ, и якобы в итоге врио губернатора опустился на 11 строчек до 42-го места.

Руководитель АПЭК Дмитрий Орлов уже выступил с опровержением. Он заявил изданию: «Ни я, ни мои сотрудники, ни какие-либо уполномоченные мной лица ни в каком формате не обсуждали даже сотрудничество с Борисом Дубровским и его администрацией. Не говоря уже о рейтинге, который не продается». При этом падение регионального руководителя он объяснил ситуацией с мэром Чебаркуля Андреем Орловым, который накануне выборов главы региона, в которых участвует и Дубровский, неоднократно заявлял о своем несогласии с действиями регионального руководства.

Дубровский, отметим, свое место в очередном рейтинге АПЭК никак не комментировал.

Версия для печати
Главное
Кадровый голод против личного выбора – общество и государство разошлись в вопросе платного образования
В сфере образования в 2026 году разворачивается столкновение двух вопросов: социальной справедливости и государственного планирования экономики. Согласно опросу ИНСОМАР, 63% граждан выступают против вступивших в 2025 году ограничений платного набора в вузах по ряду специальностей (еще 68% – против распространения такого подхода на колледжи). Люди опасаются, что это, вкупе с одновременным сокращением бюджетных мест на гуманитарных направлениях, сделает высшее образование менее доступным. Особенно уязвимы жители регионов с низкими доходами: им становится труднее «купить» обучение и одновременно сложнее пройти на бюджет. В обществе это воспринимается как искусственное сужение личного выбора и усиление социального неравенства. Государство же, стремясь исправить перекосы рынка труда, перераспределяет бюджетные места в пользу инженерных и прикладных направлений, ограничивает платный набор по 40 непрофильным для экономики специальностям, а также ужесточает целевой прием.