Политолог Павел Склянчук: мемные нарезки с теледебатов кандидатов в Госдуму работают на сушку явки

Дебаты кандидатов в депутаты Госдумы глазами телезрителей выглядят как приличная дискуссия, но широкая интернет-публика воспринимает их почти полностью через мемные нарезки с самыми неловкими и нелепыми выступлениями. Политолог Павел Склянчук в интервью «Клубу Регионов» рассуждает, почему возникает этот разрыв, кому выгодна карнавализация выборов и стоит ли переводить дебаты из телевизора в интернет.

– Ровно неделя, как стартовали дебаты кандидатов в депутаты ГД на телеканалах. Почти всё, что попадает оттуда в интернет, создает ощущение некоего фрик-шоу. Публичная политическая дискуссия деградировала?

– Интернет-аудитория в основном видит только самые неприглядные и мемные эпизоды, которые происходят на телевидении.

Если посмотреть на дебаты глазами телезрителей, то мы увидим довольно качественную картинку. Все федеральные телеканалы постарались сделать так, чтобы совместные агитационные мероприятия выглядели прилично и не вызывали диссонанса у старшего поколения, которое в основном и смотрит телевизор. Для людей, воспитанных на ток-шоу вроде «Вечер с Владимиром Соловьёвым», дебаты – это привычный телеформат, они видят приличную, местами даже интересную дискуссию.

– Почему же интернет-публике достается только кринж?

– Интернет-публика воспитана на холиварах в комментариях, на подкастах, где идут реальные споры. Мне кажется, эта публика и от дебатов ждет чего-то похожего. Я бы говорил о том, что есть две противоположные аудитории, которые по-разному воспринимают происходящее. И это реальная проблема для политтехнологов, для которых совместные агитационные мероприятия – это формат, легитимизирующий кампанию. Но поскольку интернет-аудитория видит оттуда только кринжатину и мемы, инструмент перестает работать.

– Как-то это влияет на отношение к выборам в целом?

– Как я уже сказал, телезрители, которые смотрят дебаты целиком, видят в основном приличную интеллигентную дискуссию, альтернативные точки зрения по насущным вопросам, что позволяет сделать свой выбор.
Нарезки с дебатов в «Телеграме» оказывают на зрителей демотивирующее воздействие. Часть неопределившихся избирателей, которые вообще не смотрят телевизор, увидев такие мемы, могут принять для себя решение, что они не будут участвовать в «этой клоунаде». Это работает на сушку явки критически настроенной, оппозиционной аудитории. Но для власти это в целом плюс. Если посмотреть на выступления некоторых представителей непарламентских партий, то можно допустить, что они специально отрабатывают историю с карнавализацией, чтобы протестно настроенные избиратели не пришли на выборы.

– Каким-то образом политические администраторы пытаются бороться с таким восприятием дебатов и выборов?

– Сходу я бы сказал, что никак не борются. Отчасти это связано с тем, что такая борьба по определению бесполезна. Карнавализация выборов в интернете – это устойчивый паттерн.

– Парламентские партии этот паттерн тоже поддерживают?

– Разница между действующими депутатами и теми, кто только хочет избраться, разительная. В парламенте усваиваешь определенную культуру: политики привыкают укладываться в короткие отрезки времени, делать мысль цельной, четкой и понятной. Мне, например, понравились выступления Бадмы Башанкаева, Нины Останиной, Ольги Занко – это всё действующие депутаты, и в их дискуссиях видна такая «породистость» – это результат того, что они долгие годы практиковались в выступлениях, умеют красиво и ярко заполнять эфирное время.

Но в целом у нас культура парламентских дебатов не очень развита. На дебаты с трибуны при рассмотрении законопроектов действительно интересно смотреть, там совсем другой уровень, потому что есть предмет обсуждения, а у участников другая ролевая позиция. А на телевидении есть определенные правила – смотреть в камеру, призывать голосовать – и это людей сбивает, они выглядят немного ненастоящими, будто играют роль, нежели действительно переживают за то, о чем говорят.

– Может, всё дело в том, что теледебаты – это не родной для нас формат, который мы в 90-е позаимствовали в США, и он до сих пор не прижился?

– В целом так и есть. У нас культура ток-шоу не сильно прижилась. На Западе есть высокие стандарты и профессиональные возможности для развития таких жанров. В России телевидение предназначено для другого – оно для донесения сигнала для широкой аудитории, а не для попыток докопаться до сути.

Поэтому в следующем электоральном цикле нужно обязательно вводить интернет-дебаты как обязательную часть программы совместных агитационных мероприятий. Думаю, Центризбирком должен прописать такой формат. Так интернет-аудитория будет видеть не только мемные нарезки, она получит жанр, к которому привыкла, а кандидаты смогут раскрыться по полной, потому что интернет – это место для дискуссий.