24 июля 2018

Эксперты посчитали коэффициент полезности депутатов Госдумы

Опубликован четвертый интегральный рейтинг качества работы депутатов Госдумы. Его авторы проанализировали активность работы парламентариев в своих регионах, в Госдуме и в СМИ. В лидерах рейтинга — Павел Крашенинников, Ирина Яровая, Александр Жуков. Среди аутсайдеров — Батор Адучиев, Валентин Чайка и Александр Коровников.

«Депутат.клуб» представил четвертый интегральный рейтинг качества работы депутатов Госдумы. Авторы исследования проанализировали, насколько активно парламентарии работали в своих регионах, в Госдуме и выступали в СМИ.

Лидером рейтинга стал глава комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Его коэффициент полезности составил 72,54%. Далее идут вице-спикер Госдумы Ирина Яровая (72%) и первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков (69,29%).

В числе лидеров также оказались Ярослав Нилов (68,9%), Андрей Исаев (65,88%), Анатолий Аксаков (62,43%), Леонид Слуцкий (60,3%), вице-спикер Госдумы Петр Толстой (59,3%), Антон Гетта (58,71%) и Александр Сидякин (57,78%).

В аутсайдерах рейтинга — депутаты Батор Адучиев (11,77%), Валентин Чайка (12,02%), Александр Коровников (12,32%) и Виктор Игнатов (12,4%).

Один из авторов исследования, политтехнолог Дмитрий Гусев подчеркнул, что по сравнению с прошлыми рейтингами общий показатель всех депутатов вырос.

Что касается деления на фракции, то среди 50 наиболее полезных парламентариев больше 56% представляют «Единую Россию», 20% — КПРФ, 12% — «Справедливую Россию», 10% — ЛДПР. На 32-й строчке находится лидер партии «Родина» Алексей Журавлев.

Версия для печати
Главное
Кадровый голод против личного выбора – общество и государство разошлись в вопросе платного образования
В сфере образования в 2026 году разворачивается столкновение двух вопросов: социальной справедливости и государственного планирования экономики. Согласно опросу ИНСОМАР, 63% граждан выступают против вступивших в 2025 году ограничений платного набора в вузах по ряду специальностей (еще 68% – против распространения такого подхода на колледжи). Люди опасаются, что это, вкупе с одновременным сокращением бюджетных мест на гуманитарных направлениях, сделает высшее образование менее доступным. Особенно уязвимы жители регионов с низкими доходами: им становится труднее «купить» обучение и одновременно сложнее пройти на бюджет. В обществе это воспринимается как искусственное сужение личного выбора и усиление социального неравенства. Государство же, стремясь исправить перекосы рынка труда, перераспределяет бюджетные места в пользу инженерных и прикладных направлений, ограничивает платный набор по 40 непрофильным для экономики специальностям, а также ужесточает целевой прием.