Екатерина Шульман: Императивный мандат существует только в тоталитарных странах

«Инициативы региональных законодательных собраний вообще по думской статистике имеют минимальные шансы на то, чтобы быть принятыми. Есть исключения: например, знаменитый закон о гей-пропаганде был внесен новгородским законодательным собранием, но в целом это именно те законодательные инициативы, которые либо долго лежат в думских комитетах, либо отклоняются. В частности, калужское законодательное собрание внесло больше двадцати проектов, большинство из которых были отклонены в первом чтении, кроме тех, которые касались создания дополнительных судебных участков в Калужской области. То есть в принципе региональные законодательные собрания не очень успешный законотворец. Поэтому, если смотреть с формальной точки зрения, перспективы у этого законопроекта не особо видны.

Сущностная часть вопроса состоит в том, что этот проект - часть общей тенденции по внедрению у нас императивного мандата. В Думе сейчас несколько инициатив такого рода, и все они внесены более или менее маргинальными инициаторами, самым почтенным среди которых является Сергей Миронов. Но это все не «Единая Россия», не президент, не правительство и не верховный суд. Тем не менее, эта тенденция наблюдается, пока в таком маргинальном виде, но через некоторое время она, может быть, будет выглядеть уже не так маргинально. И чем ближе 2016г., тем больше будет таких инициатив, потому что любые изменения в статусе депутата могут вступить в силу только для нового созыва.

Что такое «императивный мандат» сам по себе? Это возможность отзывать депутатов либо со стороны избирателей, либо, что бывает чаще, со стороны того, кто его выдвигал и проводил в парламент - то есть партии, партийного блока и т.д., от которого депутат избирался. Эта норма присутствует в законодательстве тоталитарных стран. Почему? Потому что ответственность депутата перед партией - это пародия на ответственность депутата перед избирателями. Там, где нет свободных выборов, там будут попытки изобразить их в таком вот игрушечном виде. Вот почему «императивный мандат» все время всплывает в тех или иных вариациях у нас. И будет всплывать и дальше.

Парадоксальным образом для этого будет использоваться та плохая репутация, которую Дума себе наработала в течение нынешнего созыва. Мало кто вступится за права депутатов, потому что их уже никто не любит. Поэтому любые инициативы по ограничению их возможностей и по доставлению им неприятностей будут приветствоваться общественным мнением. На самом деле этого делать не надо. То чудовищное состояние, в которое вошла наша законотворческая машина, не лечится ограничением прав депутатов. Оно лечится свободными конкурентными выборами. Это ключевой момент. Если его нет, все остальное не будет работать. Но звучать это будет хорошо: депутаты нам запрещают курить и регистрировать детей, так вот пусть им тоже служба медом не кажется.

Этот путь абсолютно ложный, так как ответственность возлагается туда, где ей совершенно не нужно быть. Мало кто помнит, что не Дума принимает плохие законы, Дума только одобряет законопроекты в трех чтениях. Ни один закон не становится законом без подписи президента. Но при этом именно Дума несет за это публичную ответственность».