Дмитрий Орешкин: Губернаторы всегда конфликтовали с мэрами

«Это история двадцатилетней давности, когда мэр столичного города, самого крупного, почти всегда конфликтует с губернатором. По одной простой причине. Промышленность, сфера услуг, население, как правило, сконцентрированы в самом крупном городе, порой половина населения всего региона – в столице. Там производят валовый региональный продукт, идет с этого валового регионального продукта какое-то налоговое отчисление в центр, какая-то часть остается в регионе. И вполне доброкачественный конфликт выходит: город эти деньги произвел и хочет, чтобы они остались у него. А губернатор хочет эти деньги забрать, потому что ему надо их тратить не только на город, но и на свою же областную провинцию. И при этом даже если тратить на город, то он их хочет тратить на свое усмотрение так, а городская элита их хочет тратить по своим понятиям.

Поэтому губернаторы, сколько я помню, с 90-х гг. всегда конфликтовали с мэрами крупных городов. И огромные тонны бумаги были исписаны, для того чтобы придумать, как этих мэров стреножить. Предлагали, например, убрать из конституционной нормы самоуправление, потому что самоуправление не является частью государственной системы управления. Это отдельный уровень. И мэр, соответственно, объект самоуправления или порождение этой системы самоуправления.

Была идея, которую Лужков отстаивал: не понизить ли уровень самоуправления с мэра до, условно говоря, городского района или округа? А мэр пусть входит в систему государственной власти. Для этого надо было бы перестраивать Конституцию. Это предложение не пошло.

Вторая идея была заменить мэра сити-менеджером. Пусть мэр дарит цветы на 8 марта трудящимся женщинам, принимает какие-нибудь делегации, а реальные проблемы решает сити-менеджер, который нанимается, снимается опять же вертикальной властью, а не трудящимися. В некоторых случаях это удалось решить, например, такой мэр в Екатеринбурге.

Третий вариант – сделать мэра не прямо избираемого, а в зависимости от городского или, может быть, даже областного парламента. Тоже в некоторых регионах это случается.

То есть когда губернатор продавливает отмену прямых выборов мэров – это не говорит о его политической ущербности. Это принципиальный изъян самой вертикали. Потому что вертикаль построена по военному принципу. Есть главнокомандующий, есть у него маршалы или руководители фронтов, у фронтов есть армии, в армиях есть дивизии и так далее. Ну и, соответственно, президент, правительство, если в региональном измерении – губернатор – а дальше система кончается. Губернатор не может приказывать мэру. Поэтому губернатор все время жалуется: вы от меня сверху требуете выполнения боевой задачи, а строить города (в смысле выстраивать под себя местные власти) я не могу. И в этом проблема. Каким-то образом развитые государства ее решают, потому что там губернатор не является частью вертикали, он зависит от избирателей, а не от президента. Не назначают Меркель, или Обама, или Кэмерон губернаторов конкретных территорий – их избирают. Соответственно, они отвечают перед избирателями. И мэр отвечает перед избирателями. И как-то они вынуждены договариваться, потому что часто избиратели одни и те же, но, во всяком случае, если они не договорятся, то оба оказываются в дураках.

А в России все будущие политические статусы зависят от отношений с Центром, с Кремлем. Из-за этого и получаются систематические конфликты».