Дарья Кислицына: Патерналистский запрос общества в значительной степени перешел от федерального центра на уровень регионов

Директор Экспертного института социальных исследований Дарья Кислицына в рамках научно-практической конференции экспертов центра «Юг» обобщила результаты анализа региональных практик, которые ЭИСИ публиковал с начала эпидемии. По мнению Кислицыной, децентрализация полномочий была необходимым и верным решением, в результате чего появилось «невиданное поле управленческих решений и тактик». Эти решения необходимо исследовать, причем не только с позиции борьбы с коронавирусом, но и в целом: как губернаторы могут действовать в критических условиях и чьи тактики оказываются выигрышными. Эти данные интересны для оценки возможности обратного разворота России к федерализации, считает эксперт.

«Процесс преодоления последствий происходит чуть медленней, чем хотелось бы. Если говорить о тех процессах, которые происходили во время кризиса, то их можно по-разному интерпретировать: децентрализация ли это, федерализация или что-то иное. Но тем не менее очевидно, что мы имеем многообразие мер борьбы с пандемией – порядка 80% уникальных региональных кейсов. При этом соглашусь с коллегами, что поначалу все региональные указы выглядели калькой федеральных мер. Но ровно в тот момент, когда было принято ключевое решение о передачи функций регионам, ситуация изменилась.

Чтобы ответить на вопрос о том, что такое успешные и неуспешные меры, нужно сначала определить критерии, и очевидно, что в данной ситуации это человеческие жизни. И до того момента, пока Роспотребнадзор не сформулировал три критерия, каждый глава региона сам решал, что важнее здесь и сейчас. И в этой части я не соглашусь с тем, что регионы оказались не готовы. На мой взгляд, наоборот, региональные власти прошли серьезнейший краш-тест на стрессоустойчивость, на готовность анализировать ситуацию в текущем формате. И я считаю, что для федеральных властей это было единственно правильным решением. Скорость изменений, в которой мы жили, диктовала только один вариант – это вариант децентрализации полномочий.

Было несколько основных направлений стратегии борьбы с пандемией в региональном разрезе. Первое и основное – это создание некой структуры противодействия. И здесь наиболее передовыми оказались те регионы, которые в 2018–2019гг. начали процесс модернизации системы здравоохранения, в результате они оказались более готовы к ситуации. Некоторые же оказались совсем не готовы, как, например, на Камчатке просто закончились койки и больных было некуда положить. И пришлось перепрофилировать военные госпитали на лечение гражданского населения.

Следующая история – переквалификация предприятий на производство оборудования, необходимого больницам. И здесь также отдельная благодарность регионам, что ситуация выравнивалась достаточно быстро. И точно так же довольно быстро шел обратный процесс, когда предприятия вернулись к выпуску своей обычной продукции.

Все, что касается социальной поддержки наиболее уязвимых групп населения, то кризис показал, что обеднели наименее защищенные и наиболее бедные. Средний класс экономически оказался тоже в сложной ситуации, но все-таки он был более защищен. И, мне кажется, для каждого губернатора основная управленческая дилемма заключалась в вопросе: человеческие жизни или спасение экономики? Самый популярный вопрос, который задавали губернаторам: когда откроют детские сады и пойдут ли дети в школу 1 сентября? Людям было важно как можно скорее вернуться в рабочий график, чтобы экономически не просесть. Причем добавлю, что региональные власти не всегда могли ответить на эти вопросы, поскольку не все они находятся в ведении региона, и хорошо, что министр просвещения сказал пару дней назад, что пойдем все-таки учиться.

Очевидно, что в момент ковид-кризиса история про открытость власти и близость ее населению стала максимально важной. Раньше мы говорили про необходимость новой искренности как о необходимом параметре современной власти, а коронавирус показал, что это не необходимость, а просто сама норма сегодняшнего дня. Только так и можно реагировать в создавшихся условиях. И абсолютно нормально сейчас воспринимается тот факт, что где-то губернаторы перешли на ежедневные отчеты перед населением, где-то проводят открытые заседания штабов и так далее. И сами губернаторы стали ключевыми ньюсмейкерами по теме. И патерналистский запрос общества в значительной степени перешел от федерального центра на уровень регионов. С передачей полномочий туда же перешли ответственность и общественные ожидания. И это важная история.

Выводы окончательные делать рано, мы еще находимся на этапе выхода, а возможно, нас ждет еще и вторая волна, но первые предварительные оценки по итогам четырех месяцев борьбы с пандемией сделать уже можно. Итак, что нам нужно принимать во внимание?

Первое – это рост общественной солидарности, второе – рост уважения к профессии врача и даже героизация этой профессии. Третий важный вывод – обновление инфраструктуры здравоохранения, чтобы она потенциально была готова к новым вызовам. Четвертое – дистанционное образование. Очень по-разному регионы справлялись с этой сферой, были и плюсы, и минусы, но нужно понимать, что мы уже сейчас оказались в этой реальности, и в этой новой реальности важно развиваться.

Рынок труда. Вопрос привлечения и удержания квалифицированных кадров и в обычной жизни волнует регионы, поскольку мы наблюдаем достаточно сильный отток. А в условиях пандемии и нехватки специалистов стал еще жестче. Сюда же добавим стратегии по созданию новых дополнительных мест, общественных работ.

В заключение еще раз повторюсь, что регионы не оказались менее готовы, чем сама система в целом. Но этот кризис очень явно показал готовность каждого из представителей региональной власти либо справляться с вызовом и брать на себя удары и ответственность, либо в некоторых эпизодах рассчитывать на федцентр и уходить от ответственности».

Подготовлено экспертно-аналитическим центром «Юг»