Политолог:  можно говорить о том, что та модель, которую мы долго обсуждали, сейчас начинает реализовываться – модель суперпрезидентской республики
29 сентября 2021

Пётр Кирьян: Смена куратора ФЦП в Крыму не решит проблему, Аксёнову нужно перестраивать всю систему управления

Экспертно-аналитический центр «Юг» /Крым/ Политолог Пётр Кирьян – о том, почему в Крыму возникают систематические проблемы в части реализации ФЦП.

В Крыму определили нового куратора ФЦП: им стал глава Совмина Юрий Гоцанюк. Ранее курировавший ФЦП Крыма вице-премьер Евгений Кабанов арестован по делу о мошенничестве. До Кабанова программу развития Крыма курировали вице-премьеры Виталий Нахлупин и Олег Казурин. Оба были арестованы за взяточничество, а программа, изначально рассчитанная до 2020г., из-за постоянных срывов была продлена в итоге до 2025г.

Наблюдатели не исключают, что с учетом сложившейся ситуации в дальнейшем контроль над исполнением ФЦП может «замкнуть на себя» глава Крыма Сергей Аксёнов. Так, по мнению председателя ОП Крыма Александра Форманчука, это может быть сделано для «более эффективной реализации социально-экономического развития региона». Руководитель лаборатории социальных исследований Института региональных проблем, политолог Пётр Кирьян объясняет, почему ни губернатор Аксёнов, ни тем более федеральный центр не могут взять на себя кураторство за исполнением ФЦП.

«По исполнению ФЦП развития Крыма есть две проблемы, когда аудиторы выявляют неэффективное расходование средств либо идет несоблюдение этапности и сроков, которые были заложены на старте программы. Так, в Крыму уже прошли обозначенные сроки в части работ по воде, водоснабжению, очистке канализационных стоков.

Смена в руководящем составе команды Аксёнова в первую очередь связана с тем, что темпы и качество работ по ФЦП категорически не устраивают ни профильные ведомства, ни органы контроля, способные подать документы в прокуратуру, чтобы возбуждались проверки, а по их итогам уголовные дела. Но недостаточно сменить куратора программы, секрет успеха ФЦП на самом деле один: региональная власть должна выстроить систему, при которой все руководящие звенья придерживаются обязательств и сроков, прописанных в нормативном документе. Федеральный центр не может взять на себя эту роль. Никакой вертикальной службы управления регионом нет. Есть примеры казначейского исполнения бюджета региона (кейс Хакасии), но все-таки и правительство, и полпред, и АП исходят из того, что есть губернаторы и они должны выстраивать систему постановки задач и достижения целей. Иначе получается, что региональная власть полномочия имеет, а ответственности нет.

Когда строили Крымский мост или трассу Тавриду, то выделяли деньги из федерального бюджета, и реализовывали проект на федеральном уровне. В этой ситуации республиканские власти отвечают только за то, чтобы все землеотводы и коммуникации «бились», чтобы у исполнителей не возникло проблем с ЛЭП и прочим. Но когда речь идет о социально-экономическом развитии региона, то инструментарий для исполнения зашит в региональном бюджете. Да, они могут получать субвенцию, но заказчиком, исполнителем, координатором выступают региональные структуры или подрядчики, им отобранные. Условно говоря, никакого Минтранса РФ под эти задачи нет.

Губернатор отвечает перед президентом или премьером за все, что происходит в регионе, но с точки зрения управления все через себя пропускать не может. Будет неверно, если Аксёнов сам лично займется курированием ФЦП, но если поставить вопрос, ответственен ли Аксёнов за все это, то, конечно, да».

Версия для печати
политолог

Руководитель лаборатории социальных исследований Института региональных проблем

Другие статьи автора