Михаил Коробельников: в вопросе возвращения прямых выборов мэров губернаторы следуют позиции центра

В Свердловской области в очередной раз подняли вопрос о возвращении прямых выборов мэров. «Клуб Регионов» обсудил с политологом Михаилом Коробельниковым причины активности политических элит по этому вопросу и перспективы появления подобных инициатив в других регионах России.

– Заксобрание Свердловской области зарегистрировало группу по выдвижению инициативы о возврате прямых выборов мэров в городах Свердловской области. Предложения о возможности возвращения прямых выборов глав в Свердловской области выдвигаются регулярно, но до этого ни одно из них успехом не увенчалось. Как вы думаете, с чем связано регулярное появление этих инициатив? Есть ли запрос на возвращение прямых выборов мэров в регионе или кто-то просто пиарится на этой теме?

– Свердловская область традиционно была одним из самых передовых регионов по выборам начиная с 1995г. Так сложилось по графику, что выборы там проходили немного раньше, чем федеральные выборы. Первые выборы губернатора – 1995г. Потом они на полгода – год опережали ведущие выборы в стране. И сама избирательная система была построена таким образом (особенно законодательное собрание Свердловской области: оно состояло из двух палат), что по факту выборы туда проходили каждые два года. Просто там половина менялась. То есть Свердловская область находилась в перманентных выборах. До введения единого дня голосования выборы продолжались практически беспрерывно. Что касается прямых выборов, то они были всегда и были очень популярны. И если вспомнить всю историю выборов, то это был инструмент воздействия на муниципалитеты, демократический инструмент. Постепенно в последние 10 лет выборы начали сворачивать. Изменили закон: сначала ввели 131-ФЗ, где оставили несколько вариантов выборов мэров, а потом начали потихоньку убирать сильных мэров. Два города держались до конца – Екатеринбург и Нижний Тагил. Потихоньку в закон вносились изменения, причем они вносились не сразу, а заксобрание вносило их постепенно в Избирательный кодекс Свердловской области, потихоньку добавляя муниципалитеты. Это была не разовая акция.

И возврат прямых выборов уже тогда стал достаточно популярной темой. Нынешний депутат Госдумы от ЕР Андрей Альшевских, когда он был депутатом заксобрания Свердловской области, вносил закон о прямых выборах. После этого было несколько законодательных инициатив, в частности, одна из последних депутатских законодательных инициатив – это инициатива депутата Вячеслава Вегнера о возврате прямых выборов мэра Екатеринбурга. Тогда даже был создан комитет по этой теме. Было такое интересное движение, но оно заглохло.

Нынешняя инициатива идет в целом ряду попыток вернуть выборы мэров городов. И этот ряд продолжается уже длительное время. С тех пор борьба за возврат прямых выборов не утихает, она то выходит на поверхность, то скрывается. Но эта тема постоянно маячит в воздухе. При этом абсолютное большинство жителей Екатеринбурга, согласно соцопросам, высказывались за возвращение прямых выборов мэра. Эта тема популярна в активной политической тусовке. У темы есть активные сторонники среди активных жителей города Екатеринбурга. Да и в муниципалитетах очень многие хотят вернуть прямые выборы.

Попытаются ли ее использовать с точки зрения собственного пиара? Безусловно! Любой политик использует горячую тему, которая имеет сторонников, в своих интересах. Это логично.

– А почему никак не удается добиться цели, учитывая такое количество сторонников прямых выборов?

– Всё на самом деле очень просто. Интересный случай был с инициативой Вегнера. Когда он вышел с инициативой, он прекрасно понимал, на что он идет. Его инициативу зарубили. А в кулуарах все говорили, что он, конечно, прав, но никто же на это не пойдет. А вообще закон не проходит по одной простой причине: начиная с начала 2000-х гг. идет снижение роли местного самоуправления в системе органов государственной власти. Если посмотреть хронологию изменения законов, то местное самоуправление просто сведено на нет. Во-первых, полностью обрублены нормальные источники финансирования. Один из основных источников собственного финансирования – это налог на доходы физических лиц. На моей памяти процент налога, который остается в Екатеринбурге, сократился с 27 до 16%. Если в 90-е гг. у нас было 10 городов-доноров областного бюджета, то на сегодняшний день остался один Екатеринбург.

Это федеральная политика снижения роли самостоятельности муниципалитетов. Это не инициатива Свердловской области.

В построенной вертикали власти ни одна инициатива регионов по каким-либо реформам не будет проведена, если на это не будет воли федерального центра. Поэтому такая ситуация.

– А губернатора Свердловской области Куйвашева такая ситуация устраивает?

– У губернаторов нет позиции устраивающей или неустраивающей. Есть позиция федерального центра. Их, может быть, что-то где-то и не устроило, потому что, с одной стороны, хочется управлять всем этим, так как какие-то системы влияния на местное самоуправление нужно вводить, а с другой стороны, если брать на себя права, то появляются и обязательства, и все «косяки» в муниципалитетах ложатся на область. В свое время, когда муниципалитетам давали полномочия, ситуация была простая – начиналась региональная вольница так называемая. И для того чтобы эту региональную вольницу победить, избранных губернаторов, которые получили доверие, у которых был карт-бланш, зажали между федеральным центром, который сверху давил бюджетом, а снизу давили мощные муниципалитеты. В абсолютном большинстве регионов был конфликт между главой областного центра и главой области. А когда в начале 2000-х гг. корпорации и финансово-промышленные группы выстроили вертикаль, совпали интересы власти и финансово-промышленных корпораций, которым выгодна была вертикаль. Отсюда такое легкое построение было. Изначально ведь большой силы у федералов не было. Она базировалась только на ожиданиях того, что у федерального центра есть сила. Она была, но не в той мере, чтобы задавить. Была сила для того, чтобы договариваться с позиции силы, не давить, а именно договариваться.

А губернаторам, естественно, хочется сохранить контроль над муниципалитетами.

– К чему, по вашему мнению, сто́ит готовиться группе, которая на этот раз выдвинула инициативу по возвращению прямых выборов мэров? На каком этапе их могут зарубить?

– Да на любом! В самой группе, насколько я помню, представители «Открытой России». Тогда у них вообще минусовые шансы. Я сомневаюсь, что они смогут собрать подписи. Я думаю, что им это не под силу. Да, это ход, но я не думаю, что это к чему-то сейчас приведет. Тем более сейчас пандемия. Идея хорошая, правильная, но на сегодняшний день я не вижу путей ее реализации. Может быть, через полгода – год ее можно будет реализовать, но не сейчас.

– Учитывая, что в Свердловской области регулярно поднимается вопрос о возвращении прямых выборов мэров, могут ли другие регионы подхватить такие инициативы?

– Объективно все идет к тому, что система местного самоуправления должна возродиться. Может, я выдаю желаемое за действительное, но объективно в этом потребность есть у федерального центра. Да, не только у муниципалитетов, но и у федералов. Это выгодно всем. Во-первых, мы снимаем с себя ответственность, мы перекладываем ее на ближайшую власть, которая рядом. С другой стороны, и местным органам власти это тоже выгодно, потому что она начинает получать реальные рычаги воздействия на ситуацию. Согласитесь, что есть решения, которые нужно принимать оперативно, а муниципальная власть принять их не может, потому что масса всяких ограничений.

Приближение власти к конкретному человеку – это усиление муниципалитетов. И весь мир показывает, что муниципалитет способен решать очень многие задачи, а если он еще складывается с субъектом Федерации, то получается интересная система, при которой государственная власть может дистанцироваться от проблем и при этом проблемы могут решаться. Человек, который имеет власть и который хочет избраться, естественно, прекрасно понимает, что нужно сделать в первую очередь, чтобы каким-то образом поддержать эффект власти. А когда власть начинает долбить мэров, она, по сути дела, долбит саму себя. На самом деле проблема местного самоуправления сама по себе очень интересная, очень глубокая и очень-очень сложная.