Минздрав Якутии:  с отравлением госпитализированы 20 воспитанников интерната
15 сентября 2014

Выборы-2014 вернули Россию в СССР

Фото: gelos.ru

На губернаторских выборах 14 сентября безальтернативную победу одержали представители действующей власти. При этом в подавляющем большинстве регионов процент пришедших на выборы избирателей не дотянул и до половины от числа зарегистрированных. С чем связано электоральное единодушие россиян и чем оно может обернуться в ближайшей перспективе, «Клуб Регионов» спросил у экспертов.

Губернаторские выборы, прошедшие 14 сентября в 30 российских регионах, везде закончились с одинаковым результатом. Несмотря на то что местные избиркомы публикуют только предварительные результаты, уже можно сказать, что в каждом из этих субъектов кресло руководителя за собой сохранили действующие главы. Вместе с тем прошедшие выборы отличились как крайне высоким результатам, который показали провластные кандидаты (порядка 70-90%), так и невысокой явкой (на уровне 30-40%).

Сложившуюся ситуацию «Клуб Регионов» обсудил с наблюдателями и политологами из регионов.

Оседлали волну Путина

Политконсультант Петр Ханас, Владивосток: «В первую очередь на результатах выборов в России сказалась бесконкурентность, информационное доминирование действующих глав. За редким исключением в регионах наблюдалась безальтернативность. Во-вторых, практически все кандидаты были от «Единой России», и стоит согласиться с тем, что им удалось оседлать волну высокого уровня поддержки Владимира Путина. Например, в Якутии выборы были конкурентными – и рейтинг Егора Борисова составил менее 60%. А в Приморском крае выборы были бесконкурентными – и Владимир Миклушевский набрал сразу 77%.

Можно отметить также такую тенденцию, что в крупных городах субъектов была достаточно высокая явка и высокий уровень поддержки действующих глав. В столичных городах явка была ниже, уровень поддержки ниже. В общем-то это можно назвать электоральной особенностью выборов 14 сентября. Ну и, кроме того, практически все субъекты отличились высоким процентом досрочного голосования. Это стоит отметить как одну из технологий, потому что, за редким исключением, только действующие главы имели высокий уровень известности, что позволяло им, повышая только явку, повышать и уровень предпочтений».

Оппозиция все равно ничего бы не получила

Политолог Андрей Лавров, Челябинск: «В общем-то на выборах все было вполне ожидаемо. Хотя есть, конечно, элементы, которые лично меня удивили. Все понимают, что везде это были выборы референдумного типа. Но если говорить о проценте, который набрал врио губернатора Челябинской области Борис Дубровский, он вопросов не вызывает – во всех 30 регионах все примерно так же. Меня немного порадовала явка, потому что Челябинск всегда был аутсайдером в этом смысле. Все-таки 43% – это очень прилично. Причем это показатель того, что выборы не накручивали и людей автобусами с заводов не свозили, как это было у нас раньше. Конечно, нарушения были, потому что местные князьки все под себя подстраивали. Но общей тенденции к этому все-таки не было.

Что касается общего результата по России, то здесь ситуация вполне понятна. Система муниципальных фильтров в принципе не допускает никакой реальной оппозиции. Впрочем, ее могли бы и допустить, все равно она ничего бы не получила. Потому что 83% для действующего главы – это реальность. У нас ведь народ-богоносец. С другой стороны, понятно, ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия» не являются никакой оппозицией и будут действовать исключительно в интересах того, кого представил Владимир Путин».

Повиновение и безразличие

Политобозреватель, главный редактор самарского экспертного портала «Засекин.Ру» Сергей Лейбград, Самара: «Такой результат совершенно ясно и просто объясняется тем, что это были самые бесконкурентные и апатичные выборы в стране с 1991г. Примерно такие же результаты показывали выборы в Советском Союзе до 1987г.

Совершенно очевидно, что на всех выборах были устранены сколь-нибудь заметные, влиятельные конкуренты, пользующиеся доверием населения. А в большинстве регионов еще до выборов были достигнуты негласные соглашения о том, кто и для чего сопровождает главных конкурентов. Я бы мог назвать эти выборы еще и мобилизационными: в ряде регионов, в том числе в Самарской области, был очень высокий процент досрочного голосования (по данным избиркома, в регионе досрочно проголосовали почти 300 тыс. человек. – Прим. «КР»). Это были постановочные выборы, причем при реальном безразличии людей и без альтернативы.

Правда, надо отметить, что административный ресурс применялся к уже профильтрованным кандидатам. С другой стороны, на фоне украинских событий и санкций было слепое повиновение и безразличие населения, которому было все равно, как голосовать, и они проголосовали за действующую власть».

Дефицит легитимности

Доктор политических наук Дмитрий Нечаев, Воронеж: «Это объясняется сложением нескольких объективных и субъективных факторов. Причина первая: в рамках существующей антироссийской политики на мировой арене и событий на Украине федеральная власть получила неимоверно высокий рейтинг доверия. Поэтому любой ее ставленник в регионе будет получать неизменную поддержку населения. Второе: и сами кандидаты от власти, и федеральный центр научились проводить определенную грамотную линию отбора кандидатов, поэтому во всех регионах, по большому счету, были достаточно сильные претенденты от власти. Взять того же Вадима Потомского (врио губернатора Орловской области, кандидат от КПРФ): с такой энергетикой не работал так, как он, по крайней мере, никто в ЦФО.

При этом я далек от мысли идеализировать эти электоральные процессы. Здесь стоит отметить и две неосновных причины. Первая – грамотная электоральная инженерия. Эта кампания отличалась тем, что у выдвиженцев от власти не было среди конкурентов кандидатов реальных возможностей. К примеру, в Воронежской области на ранней стадии убрали Олега Пахолкова («Справедливая Россия»), что помогло Алексею Гордееву получить 88,8%. Ну и, конечно же, при таком «чеченском» результате глав регионов нужно иметь в виду, что многие из них будут обременены дефицитом легитимности. Все-таки явка была невысокой».

Выборы определили консерваторы

Политолог Виталий Арьков, Волгоград: «На губернаторских выборах в Волгоградской области поле оппонентов было зачищено. Были договоренности с партиями, и создавалась имитация выборов. Но [у врио губернатора Андрея Бочарова] были и сильные конкуренты, как, например, очень известный депутат Госдумы от «Справедливой России» Олег Михеев. Но он никакой предвыборной агитации совершенно не вел. А если бы выборы были нормальными и конкурентными, то второй тур был бы точно, потому что Михеев – очень рейтинговый политик.

С другой стороны, на результатах выборов очень сильно сказался патриотический подъем. Поскольку на выборы ходят голосовать в основном люди старшего поколения, а их взгляды консервативны. А представители либеральной части общества если даже и ходят на выборы, то они составляют ничтожно малую долю от общего числа проголосовавших. Поэтому именно такие результаты кандидаты и набирают. Ну и все-таки свое дело сделала федеральная пропаганда».

Красиво и гладко

Политолог, доцент кафедры политической психологии СпбГУ Александр Конфисахор, Санкт-Петербург: «Результат [победителей] обусловлен тем, что все они являются действующими главами. Даже с приставкой врио у них в руках все ресурсы, все возможности. Тем более, летнее время не дает возможности оппонентам раскрутиться. Естественно, имея такой ресурс, главы имеют право каких-то нестрашных оппонентов допустить до выборов и сделать вид, что происходит избирательная кампания. А тех, кто представляет хотя бы гипотетическую опасность, – не допустить, чтобы выборы прошли красиво и гладко».

Версия для печати