Итоги выборов, или невыученные уроки губернаторов

Политический аналитик Андрей Хлебников, комментируя итоги Единого дня голосования, приходит к выводу, что главам многих российских регионов придется принимать новые правила политической игры. А Кремлю, по мнению аналитика, необходимо осознать, что управленческая эффективность возможна только при соблюдении реальной демократии.

По итогам выборов для регионов мне, наверное, хотелось бы отметить четыре тенденции.

Первая – явный провал попытки модернизации (а где-то – просто реанимации) технологии «паровозов». Пока она строилась на работе выборных губернаторов и мэров, работали механизмы обратной связи, а заявления самих «паровозов» корреспондировали с повесткой дня электората. После вывода их из числа игроков данной схемы попытка замещения ниши технократическими игроками (федеральными чиновниками, сити-менеджерами и назначенными в последние годы губернаторами) в большинстве случаев провалилась. Очевидно, что никакие твиттеры постичь реальные проблемы населения современной России не позволяют. А кампании губернаторов, получивших доступ к участию в этой «технологии на стероидах», по большей части превратились в их банальный самопиар. К тому же, усиленный зачастую еще и тем, что на фоне выборов не только не были пресечены внутриэлитные конфликты – напротив, они предоставили в ряде случаев возможность лидерам партсписков «свести счеты» с аппаратными конкурентами. Разумеется, усиление конфликтности в партии никакой адекватный электорат привлечь не в состоянии. При этом в очень многих случаях персональный рейтинг губернаторов на начало кампании был ниже рейтинга «Единой России», а их антирейтинг зачастую зашкаливал даже над антирейтингом ЛДПР. Что и привело к соответствующим последствиям: губернаторы «поделились» с партией в первую очередь своим антирейтингом, а взяли от нее немножко рейтинга. Ну а требовать от федеральных чиновников, многие из которых ни разу в жизни в выборах не участвовали, эффективности при работе с населением, наверное, можно было бы только в одном случае – если бы они тестировались в качестве глав соответствующих регионов. Поскольку же для любого из них это было бы «ссылкой» и «началом конца» политического бытия, они фактически были демотивированы эффективно работать, вне зависимости от того, что они по этому поводу говорили и даже думали.

Поэтому единственный выход из ситуации – поэтапное, по истечению полномочий действующих глав, возвращение выборности: сначала глав органов местного самоуправления с политическими функциями (т.е. в поселениях с населением больше 100 тыс. человек), затем – губернаторов. Ситуация показывает, что иного способа сохранения «Единой Россией» (и любой ее «правопреемницей») легитимных рычагов удержания власти пока не существует.

Второе. Старая известная проблема: губернаторы были заинтересованы провести в Госдуму как можно больше аффилированных лиц (списки кандидатов в Госдуму во многом формировали главы регионов). Как следствие, работали они не на качество результата в целом, а на абсолютное количество голосов за «Единую Россию» «по головам». Как следствие, относительные результаты «партии власти» в процентах ухудшились.

Если федеральный центр хочет сломать имитационную модель власти в стране, данную систему нужно рушить на корню. Как и система с назначением сити-менеджеров, она патологически конфликтна, хотя ее подрывная роль и не столь фактурна, конечно.

Третье. Совмещение выборов 27 региональных заксобраний с думскими, с одной стороны, позволило «Единой России» использовать «эффект масштаба»: внепарламентские партии не смогли аккумулировать достаточных ресурсов: «Правое дело» смогло принять участие только в 11 региональных кампаниях, «Патриоты России» – в 9, «ЯБЛОКО» – лишь в 6, а прошли только яблочники (в Карелии и Санкт-Петербурге). Однако при этом выход на региональное политическое пространство с федеральной риторикой получили все три оппозиционные парламентские партии: например, Владимир Жириновский возглавил партсписки в 26 из 27 регионов.

Однако ключевой расчет на то, что совмещение выборов в регионах позволит делегировать на уровень заксобраний рейтинг Владимира Путина, оказался в итоге неверным. Как результат – стремительное падение средних результатов единороссов (по партспискам средний результат за два года упал на выборах региональных заксобраний на 19%) при росте, прежде всего, ЛДПР (рост за два года с 6 до 15%) и «Справедливой России» (рост с 8 до 17%). КПРФ, хотя ее средние результаты на выборах заксобраний выросли не так сильно (с 17 до 20%), все же продолжает занимать стабильное второе место (и в отличие от ЛДПР и «Справедливой России» выигрывает не в имиджевом плане, а в аппаратном, так как проводит в заксобрания еще и одномандатников). При этом, если бы у «Единой России» не было «последнего секретного оружия» в виде выборов по одномандатным округам, она уже потеряла бы парламентское большинство в одной трети региональных законодательных органов власти. Что обернулось бы огромными проблемами прежде всего для функционирования федерального политического аппарата страны (оказались бы заблокированы назначения губернаторов, изменения законодательства субъектов в соответствии с федеральным и многие другие принципиальные вопросы).

Однако, хотя за счет одномандатников партия и удержала большинство в региональных органах законодательной власти, ее средний результат на региональных выборах по партспискам (43%) оказался существенно ниже среднего на выборах в Госдуму (около 49%). Инерционный прогноз тренда, наметившегося на региональных выборах в ходе предшествовавших единых дней голосования (октябрь 2008 года – 66%, март 2009 года – 59%, октябрь 2009 года – 62%, март 2010 года – 51%, октябрь 2010 года – 57%, март 2011 года – 50%) показывал, что 4 декабря средние результаты по заксобраниям должны были составить 45%. Но после совмещения выборов с федеральными тренд вместо разворота вверх еще круче пошел вниз, при этом на региональном уровне средние результаты впервые ниже критически важных для имиджа партии 50%, а на стратегически важных территориях (в столицах субъектов Федерации, являющихся внутри регионов экономическими донорами, где сконцентрированы все значимые СМИ регионов и другие ресурсы) результат просто катастрофически низок. Фактически, это «последнее предупреждение» о неработоспособности системы.

Следовательно, губернаторам в любом случае придется иметь дело с принципиально новой политической конфигурацией региональных политических систем, и встает резонный вопрос: готов ли действующий корпус глав регионов к подобным изменениям? Ясно, что, даже если они просто не обратят на данные факты внимания, попытаются найти крайних, делегировать ответственность подчиненным и т.п., – они просто преступно не используют последнюю возможность вывода системы из пике.

Прежде всего, в законодательных органах практически всех из 27 регионов (кроме Мордовии) складываются механизмы реальной многопартийности. Это ведет к активизации политической конкуренции на местах: депутаты от оппозиционных партий получают возможность использовать законодательные органы для внесения собственных законопроектов, влияния на повестку дня, так или иначе влиять на решение об утверждении губернатора и т.п. Даже такой технологический момент, как доступ к материалам законопроектов, взрывообразно расширяет возможности партий на местах, позволяя им постоянно участвовать в реальных социально-экономических процессах, а не только в виртуальных дискуссиях за неделю до выборов.

Вообще, я думаю, что решения, подобные столь масштабным совмещениям электоральных кампаний, должны приниматься публично. Именно латентный характер их подготовки даже на аппаратном уровне не позволяет открыто обсуждать все их сильные и слабые стороны, равно как и гарантировать условия для обеспечения эффективности во времени и пространстве. К сожалению, в нашей политтехнологической практике преобладают конспирологические модели, и, судя по качеству результатов их проявлений, уже более чем очевидно, что именно они заводят систему в тупик. Как говорит один из персонажей моей любимой постапокалиптической компьютерной игры «Fallout 3», «мы слепо доверились полудуркам».

И наконец, четвертое. Часто накануне выборов эксперты задавались вопросом: выгодно ли «Единой России» совмещение региональных и федеральных выборов? Оказалось, нет. Результаты регионов существенно просели, но за счет одномандатников губернаторам удалось удержать большинство, а вот в Думе конституционное большинство ушло – и во многом именно в связи с негативными ассоциациями, которые придали думской кампании региональные выборы: нерешенные коммунальные проблемы, состояние здравоохранения и многие другие. При этом прямая «ответственность» с губернаторов во многих случаях снята, а сейчас, вместо того чтобы делать оргвыводы по своим ошибкам, ими устроена охота на ведьм.

Большой веры в то, что система вдруг «прозреет» и сделает адекватные выводы, нет. Но другого пути обеспечить собственное - уже не воспроизводство, а хотя бы выживаемость - для нее не существует.

Андрей Хлебников, политический аналитик