Где Россия ищет демократии

«Экспертное поле» - это политика за неделю в преломлении экспертных мнений. Из этого выпуска вы узнаете, где политики ищут заблудившийся электорат. Удастся ли встроить демократию в вертикаль. А также кто последует в «офлайн» вслед за «Лентой.ру».

В Крым, за электоратом

Ситуация, которая разворачивается вокруг Крыма, вновь оказалась главным поводом для экспертного обсуждения. Большинство наблюдателей отмечают: решительная позиция, высказанная Владимиром Путиным по крымскому вопросу, вкупе с результатами зимней Олимпиады, привели к тому, что рейтинг президента поднялся до самого высокого за последние годы уровня, а вместе с рейтингом и электоральный потенциал. Политолог Александр Коньков в этой связи отметил: «Сегодня 71,6% — это рейтинг одобрения деятельности президента согласно ВЦИОМ. Согласно данным Фонда общественного мнения — это 53% — это электоральный рейтинг с учетом неопределившихся, с учетом тех, кто может не пойти на выборы. Если его экстраполировать на реальную выборную ситуацию, я думаю, что на таких выборах президент получит порядка 70% голосов. В общем-то говоря, здесь особых расхождений мы не увидим, потому что ВЦИОМ спрашивает о доверии президенту, а ФОМ спрашивает о том, за кого люди готовы были бы проголосовать, если бы выборы прошли в ближайшее воскресенье».

Согласен с коллегой и генеральный директор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов, который добавил, что столь высокий уровень поддержки президента, скорее всего, продержится вплоть до следующей выборной кампании: «Во-первых, украинская ситуация теперь не скоро завершится. Во-вторых, России удалось достичь нового качественного уровня в ее международной позиции. И то, что на Россию оказывается давление, тоже консолидирует общество. В истории так было всегда, когда России угрожали враги или на нее оказывалось давление, российское общество всегда сплачивалось».

Еще одной персоной, оказавшейся в зоне внимания экспертов благодаря украинскому кризису, стал экс-олигарх Михаил Ходорковский. Эксперты пытались объяснить, чем был вызван визит Ходорковского на Майдан? Политолог, преподаватель ВШЭ Станислав Апетьян уверен, что этот шаг был продиктован Ходорковскому западными политиками: «Я предполагаю, что германские дипломаты, которые имеют определенные рычаги влияния на Ходорковского (они участвовали в его освобождении), решили попросить его поехать на Украину и публично там выступить. Не совсем понятно, зачем это нужно. Скорее всего, это воспринимается как очередной козырь в торговле с российской властью по поводу будущего Украины, причем козырь совсем неактуальный – Путин выпустил Ходорковского, и полагаю, что о нем и забыл».

Политолог Глеб Кузнецов уверен, что решение о своем выступлении в Киеве Ходорковский принимал самостоятельно. «Ходорковский, которого все дружно сейчас стали критиковать, присоединился к тому электорату, который потенциально его. Просто и красиво. Других сторонников, кроме тех, кто разделяет то, что он в Киеве излагает в последние два дня, у него внутри РФ нет и быть не может... Он зафиксировал то количество сторонников, которое у него есть в пределе на сегодняшний момент. И стал единственным из сколько-нибудь статусных россиян, который громко и публично заявил такую позицию. На ней стоят до 10%, если считать с точки зрения чисто «антипутинского тезиса», и до 20-25%, если считать с точки зрения более широкого «тезиса антивоенного». Других политиков и вообще сколько-нибудь публичных людей у них нет. И число стоящих на этих позициях будет расти по мере того, как все больше людей будет платить за наш новый империализм из своих карманов», - считает эксперт.

Найдется ли в вертикали место для демократии

Подготовка реформы местного самоуправления перешла в новую фазу – соответствующий законопроект внесен в Государственную думу. Проект реформы стал откликом на призыв Путина о необходимости приблизить местную власть к народу. Станет ли от этого в действительности местная власть ближе к людям, пока неясно. Нет единого мнения и в экспертном поле. «Эффективно управлять может только профессионал. Не случайно еще в XIX веке владельцы предприятий начали нанимать на работу менеджеров, которым доверяли управление своей собственностью. То же самое должно происходить и в управлении городом: глава знает о нуждах населения, а сити-менеджер будет делать все необходимое для решения проблем», - отмечает одна из сторонников предстоящей реформы, доктор социологических наук, профессор Ольга Уржа.

Еще один сторонник реформы, политолог Дмитрий Олейник, добавляет: «Сегодня депутаты крупных городов превращаются скорее в парламентариев, чем в народных представителей в органах местного самоуправления. Их округа настолько велики, что занимаются они скорее нормотворчеством, чем решением проблем избирателей. Кроме того, их число недостаточно, чтобы представить интересы всех групп избирателей крупных городов». Олейник уверен, что увеличение числа депутатов позволит попасть в органы МСУ общественникам, которые сегодня не могут победить на выборах «из-за отсутствия достаточных средств на избирательную кампанию».

Между тем, помимо сторонников, есть и значительное количество противников реформы МСУ. Доктор политических наук Сергей Песцов считает: «Сохраняя демократический флер, мы лишаем демократию реального содержания. В голове некоторых законодателей прочно засела мысль, что российские обыватели неспособны выбирать. Опыт показывает, что ошибки были. Но это не значит, что люди не могут выбирать. Они «набили шишки» и стали опытнее. К тому же в предложении депутатов отсутствует логика – с одной стороны, в Россию возвращают прямые выборы губернаторов, с другой - отменяют избрание мэров».

Не соглашается с необходимостью предложенных мер и глава Екатеринбурга Евгений Ройзман: «То, что хотят сделать, – это увеличить бюрократическую прослойку в разы. Теперь на принятие решения будут напрямую влиять губернаторы».

Политконсультант Алексей Чусовитин  также высказался против данной инициативы. Эксперт отметил: «По поводу планируемой реформы МСУ у меня есть три тезиса. Во-первых, уменьшится роль политтехнолога и увеличится роль бюрократа. Чем меньше округа, тем, соответственно, больше депутатов. Например, было 30, а стало 100. Амбициозный человек просто не захочет в этом участвовать, потому что это нерентабельно. В итоге роль идеологии кампании снижается, и главную роль начинают играть деньги.

Во-вторых, эти поправки нацелены на контроль над протестным движением в крупных городах. Но я не уверен, что это везде будет работать. Там, где сейчас не получается контролировать, и не получится это сделать.

В-третьих, надеюсь, что Путин все-таки сдаст назад, потому что для гражданского общества это, безусловно, плохо. Когда правила постоянно меняются, власть становится все менее прозрачной, к ней появляется все больше недоверия».

Впрочем, есть среди экспертов и те, кто попытался выработать компромиссную точку зрения. Так, президент Института региональных проектов и законодательства Борис Надеждин, предостерегая общественность от поспешных выводов, сказал: «Я не думаю, что это удар по свободе. Если бывшие районы станут полноценными муниципалитетами, это, наверное, хорошо. А если это будет, как в Москве, то все плохо. Свой бюджет и свои полномочия у районов – это неплохо, потому вопросы благоустройства, освещения, вывоза мусора, детских площадок лучше решать, будучи поближе к людям».

По мнению директора Международного института политической экспертизы Евгения Минченко, именно бюджетная реформа должна стать ключевым элементом готовящихся преобразований, чтобы «а) у муниципалитетов было больше денег; б) чтобы у них была возможность, может быть, даже вводить свои местные налоги, создавать свою дополнительную финансовую базу».

Кина не будет. Лента закончилась

Известие об увольнении главного редактора «Ленты.ру» Галины Тимченко застало экспертное поле врасплох. А назначение на ее место бывшего главреда лояльного власти издания «Взгляд» многие эксперты восприняли как начало нового периода в истории российских СМИ – периода цензуры. Политолог Ярослав Греков в этой связи написал на своей странице в «Фейсбуке»: «Нечестно наше государство поступает с журналистами: объявите, что Россия находится в состоянии войны с Украиной, и тогда вся журналистика под запретом, а дозволена только пропаганда, но такого объявления не было...»

Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев также увидел в увольнении главного редактора интернет-издания проявление госцензуры: «Нынче так называемая «элита» имеет обыкновение рассуждать о том, будто народ не заслуживает свободы слова и печати до тех пор, пока не научится ею пользоваться. Это, мол, опасно. Это умозаключение сделало бы честь дураку, который решил не идти в воду, пока не научится плавать. Запрещенное слово — самое опасное».

Согласен с этим и блогер Антон Носик, принимавший участие в создании «Ленты.ру». Комментируя инцидент, Носик добавил: «Я думаю, что это не последнее увольнение. Зачистка продолжится. То, что произошло с «Лентой», показывает, что нет тормозов. «Лента» – это не телеканал «Дождь», не «Новая газета» тиражом в 5 тысяч экземпляров. «Лента» – это 15 миллионов читателей в России. Это серьезно».

Впрочем, есть и те, кто рассматривает решение об увольнении Тимченко вне политической плоскости. Так, журналист Максим Кононенко уверен, что данное кадровое решение в первую очередь связано с бизнес-интересами владельцев издания. «Два предупреждения за год дают властям право закрыть издание по суду. Но «Лента.ру» — это очень успешное издание, оно приносит немалые деньги. И в таких условиях владелец издания Александр Мамут предпочел, как говорится, минимизировать риски. Будет ли «Лента.ру» приносить немалые деньги без Галины Тимченко (и, видимо, значительной части сотрудников, которые уйдут вслед за ней) — это вопрос. Но вот в том, что закрытая по суду «Лента.ру» уж точно не будет приносить денег, никакого вопроса нет».

***

Стоит добавить, что на следующий день после увольнения Тимченко, стало известно о добровольном увольнении журналистов из интернет-издания «Русская планета». Свой уход они мотивировали наличием цензуры и невозможностью идти на компромисс с совестью. Пока неясно, насколько серьезно отразится на дальнейшей судьбе издания уход пяти ведущих журналистов, но очевидно, что ресурс может потерять часть своих постоянных читателей.

Не успели эксперты обсудить происходящее с «Лентой.ру», как решением Роскомнадзора были заблокированы сразу несколько интернет-ресурсов. Стоит ли ожидать, что при благоприятном исходе крымского референдума натянутые вожжи будут вновь приотпущены – узнаем совсем скоро. А то, что скажут об этом эксперты, как всегда - в следующих выпусках «Экспертного поля».