прокуратура:  средний размер взятки в Красноярском крае в текущем году вырос до 440 тысяч рублей
24 сентября 2014

Рейтинг эффективности губернаторов

Пятый выпуск

Фото: protatarstan.ru

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа – очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

No

Регион

Итог

Динамика

1.

Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)

98

 

2-3.

Артамонов А.Д. (Калужская область)

96

 

2-3.

Савченко Е.С. (Белгородская область)

96

↑ (+1)

4-5.

Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)

95

↓ (-3)

4-5.

Тулеев А.Г. (Кемеровская область)

95

 

6-7.

Гайзер В.М. (Республика Коми)

94

 

6-7.

Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)

94

 

8-9.

Собянин С.С. (Город Москва)

93

↑ (+6)

8-9.

Якушев В.В. (Тюменская область)

93

 

10.

Орлова С.Ю. (Владимирская область)

92

 

11-12.

Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)

91

 

11-12.

Печёный В.П. (Магаданская область)

91

↑ (+1)

13.

Гордеев А.В. (Воронежская область)

90

↓ (-4)

14-15.

Воробьёв А.Ю. (Московская область)

88

 

14-15.

Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)

88

↓ (-2)

16.

Шпорт В.И. (Хабаровский край)

85

 

17.

Бочаров А. И. (Волгоградская область)

82

↑ (+3)

18-19.

Дубровский Б. А. (Челябинская область)

80

↑ (+2)

18-19.

Кожемяко О.Н. (Амурская область)

80

 

20-21.

Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)

78

 

20-21.

Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)

78

 

22.

Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)

76

↓ (-4)

Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)

No

Регион

Итог

Динамика

23-25.

Бочкарёв В.К. (Пензенская область)

75

↓ (-1)

23-25.

Илюхин В.И. (Камчатский край)

75

 

23-25.

Миклушевский В.В. (Приморский край)

75

↑ (+3)

26-27.

Турчак А.А. (Псковская область)

74

 

26-27.

Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)

74

↑ (+2)

28-30.

Ерощенко С.В. (Иркутская область)

73

 

28-30.

Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург)

73

↓ (-5)

28-30.

Шанцев В.П. (Нижегородская область)

73

↓ (-3)

31-33.

Берг Ю.А. (Оренбургская область)

72

↑ (+1)

31-33.

Зимин В.М. (Республика Хакасия)

72

↑ (+2)

31-33.

Радаев В.В. (Саратовская область)

72

↑ (+2)

34-37.

Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))

71

 

34-37.

Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)

71

↑ (+1)

34-37.

Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)

71

↓ (-4)

34-37.

Меркушкин Н.И. (Самарская область)

71

↓ (-3)

38.

Голубев В.Ю. (Ростовская область)

70

↑ (+1)

39.

Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)

69

↓ (-2)

40-43.

Бетин О.И. (Тамбовская область)

68

↓ (-1)

40-43.

Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)

68

 

40-43.

Коньков П.А. (Ивановская область)

68

↑ (+3)

40-43.

Митин С.Г. (Новгородская область)

68

 

44-45.

Ильковский К.К. (Забайкальский край)

67

 

44-45.

Наговицын В.В. (Республика Бурятия)

67

 

46-49.

Бердников А.В. (Республика Алтай)

66

 

46-49.

Волков В.Д. (Республика Мордовия)

66

 

46-49.

Орлов А.М. (Республика Калмыкия)

66

↑(+4)

46-49.

Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)

66

 

Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов)

No

Регион

Итог

Динамика

50.

Груздев В.С. (Тульская область)

65

 

51-52.

Жвачкин С.А. (Томская область)

64

 

51-52.

Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)

64

↑ (+1)

53-54.

Владимиров В.В. (Ставропольский край)

63

↑ (+4)

53-54.

Ковтун М.В. (Мурманская область)

63

↑ (+4)

55.

Куйвашев Е.В. (Свердловская область)

62

↑ (+5)

56-57.

Королёв О.П. (Липецкая область)

61

↓ (-5)

56-57.

Кувшинников О.А. (Вологодская область)

61

 

58-60.

Ковалёв О.И. (Рязанская область)

60

↓ (-2)

58-60.

Морозов С.И. (Ульяновская область)

60

↓ (-2)

58-60.

Потомский В.В. (Орловская область)

60

↑ (+1)

61-62.

Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)

59

↑ (+2)

61-62.

Михайлов А.Н. (Курская область)

59

↑ (+2)

63-67.

Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)

58

↑ (+3)

63-67.

Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)

58

 

63-67.

Ситников С.К. (Костромская область)

58

 

63-67.

Толоконский В. А. (Красноярский край)

58

↑ (+3)

63-67.

Орлов И.А. (Архангельская область)

58

 

68-69.

Белых Н.Ю. (Кировская область)

56

 

68-69.

Карлин А.Б. (Алтайский край)

56

↑ (+2)

70.

Кокорин А.Г. (Курганская область)

55

↑ (+5)

71.

Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)

54

↑ (+4)

72-73.

Винников А.А. (Еврейская автономная область)

53

↓ (-2)

72-73.

Назаров В.И. (Омская область)

53

↑ (+1)

74-75.

Жилкин А.А. (Астраханская область)

52

↑ (+3)

74-75.

Островский А.В. (Смоленская область)

52

 

76-77.

Худилайнен А.П. (Республика Карелия)

51

↑ (+2)

76-77.

Хорошавин А.В. (Сахалинская область)

51

↓ (-1)

Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

No

Регион

Итог

Динамика

78-79.

Басаргин В.Ф. (Пермский край)

50

 

78-79.

Цуканов Н.Н. (Калининградская область)

50

↓ (-4)

80.

Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания)

48

 

81.

Ястребов С.Н. (Ярославская область)

47

 

82.

Шевелёв А.В. (Тверская область)

46

 

В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включён в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).

В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода. 

Пояснительная записка

Общие тенденции

Рейтинг в целом сохраняет консервативный характер. В результате число губернаторов, сменивших группы, невелико. Это А.Орлов (Республика Калмыкия, из III во II) и Н.Цуканов (Калининградская область, из III в IV). В целом же, основная динамика фиксируется внутри самих групп.

Изменения в первую очередь определялись результатами Единого дня голосования и такими характеристиками проведенных избирательных кампаний, как открытость, конкурентность и легитимность. В расчет принимались как региональные выборы (избрание высших должностных лиц и депутатов органов законодательной власти субъектов РФ), так и муниципальные выборы разного уровня. Большинство губернаторов, которые успешно провели избирательные кампании, укрепили свои позиции в рейтинге.

При этом эксперты негативно оценили неоправданно высокий уровень досрочного голосования в ряде регионов, что стало одной из причин снижения позиций некоторых губернаторов, несмотря на высокие результаты на выборах.

Ситуация по группам

I группа

В Пятом выпуске произошло изменение состава «первой тройки». Причиной стало ослабления позиций Р.Минниханова (Республика Татарстан, -3), который теперь занимает место 4-5 (2-3 в Четвертом выпуске рейтинга). Это объясняется неоправданно высоким уровнем досрочного голосования в регионе на выборах в Государственный Совет. В состав «первой тройки» вошел Е.Савченко (Белгородская область, +1).

Изменения также произошли в «первой десятке» рейтинга, куда вернулся С.Собянин (г.Москва, +6). Основных причин две. Первая – прошедшая в Москве избирательная кампания была оценена независимыми экспертами и наблюдателями как прозрачная и конкурентная. В результате было сформировано устойчивое большинство в Московской городской думе из представителей «Единой России» и независимых кандидатов, поддержанных мэром.

Вторая причина – информационный фон от аварии в столичном метро перестал оказывать значительное негативное влияние на рейтинг.

Кроме того, следует выделить А.Бочарова (Волгоградская область) и Б.Дубровского (Челябинская область). Успех на выборах и проведение открытых избирательных кампаний позволили им прибавить соответственно по 3 и 2 позиции в рейтинге.

II группа

Во II группе успех на выборах определили улучшение результатов В.Миклушевского (Приморский край, +3), Р.Хамитова (Республика Башкортостан, +2). Эксперты выделили губернатора Ивановской области П.Конькова, высоко оценив его роль в проведении открытых и честных выборов (+3).

При этом обращает на себя внимание существенное ухудшение позиций Г.Полтавченко (Санкт-Петербург, -5). В качестве причины эксперты назвали необъяснимо высокий уровень досрочного голосования на выборах губернатора, а также большое количество нареканий в ходе муниципальных выборов в Санкт-Петербурге. Проблемы с досрочным голосованием также стали причиной ухудшения позиций Н.Меркушкина (Самарская область, -3) и В.Шанцева (Нижегородская область, -3). Кроме того, указанные губернаторы по-прежнему остаются в поле понижающего действия КОЛ-фактора.

III группа

В III группе успешное выступление на выборах определило позитивную динамику в рейтинге следующих глав регионов: А.Кокорин (Курганская область, +5), В.Владимиров (Ставропольский край, +4), М.Ковтун (Мурманская область, +4), А.Карлин (Алтайский край, +2). Отдельно эксперты отметили успех двух сибирских губернаторов – В.Городецкого (Новосибирская область, +3) и В.Толоконского (Красноярский край, +3), которые победили на выборах с высоким уровнем конкуренции и открытости.

Главам Астраханской и Кировской областей А.Жилкину и Н.Белых удалось избавиться от негативного действия КОЛ-фактора, при этом А.Жилкин добился позитивной динамики (+3), чего не скажешь о губернаторе Липецкой области О.Королеве (-5). Кроме того, критика со стороны Общероссийского народного фронта привела к ухудшению позиций А.Хорошавина (Сахалинская область, -1).

Также в III группе фиксируется укрепление позиций Е.Куйвашева (Свердловская область. +5). Эксперты положительно оценили наметившуюся в регионе тенденцию к формированию внутриэлитного консенсуса вокруг губернатора.

IV группа

IV группа рейтинга, несмотря на свою немногочисленность, претерпела изменения. Исключение из неё бывшего губернатора Брянской области Н.Денина объясняется его отставкой в связи с утратой доверия Президента РФ. Кроме того, в IV группу переместился Н.Цуканов (Калининградская область). В предыдущих выпусках рейтинга он находился в III группе, где фактически балансировал в трансграничной зоне, потеряв в общей сложности 14 позиций (Первый выпуск – 57-59 место, Второй выпуск – 61-64 место, Третий выпуск – 65-69 место, Четвертый выпуск – 71-75 место). В Пятом выпуске позиции Н.Цуканова снизились ещё на 4 пункта, что привело к его перемещению в IV группу. Причиной стала негативная динамика, зафиксированная в опросах общественного мнения, а также оценки экспертов, которые обратили внимание на проблемы с исполнением в области указов и поручений Президента РФ и ухудшение соотношения между доходами и расходами граждан. Существенное влияние на место Н.Цуканова в рейтинге оказали скандалы, связанные с конфликтом интересов по итогам конкурсов на поставку медицинского оборудования, которые выигрывала компания «Амател», принадлежащая матери и брату губернатора. После того, как компания перестала участвовать в конкурсах - сумма контрактов значительно сократилась. Кроме того, Калининградская область является аутсайдером среди регионов, участвующих в подготовке к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».

Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% - 15 баллов.
От 10% до 30% - 10 баллов.
Ниже 10% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт- Петербурга - городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% - 15 баллов.
От 40% до 60% - 10 баллов.
Ниже 40% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса - 15, минимальное - 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса - 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса - 10 баллов в рейтинге. 
Ниже 9 баллов экспертного опроса - 5 баллов в рейтинге.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы - 5 баллов. 
Денежные доходы равны расходам - 3 балла. 
Денежные доходы уступают расходам - 2 балла. 

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда "Общественное Мнение" "Георейтинг", с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% - 3 балла.
Ниже 5% - 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% - 5 баллов.
От 10% до 15% - 3 балла.
Ниже 10% - 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.

Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.

Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.

Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.

Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.

Негатив – 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Список экспертов 

ФИО

Должность

В.Н.Абрамов

Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта

К.А.Антонов

Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск

А.Г.Балыхин

Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта

Д.В.Березняков

Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления

Сибирского института управления – филиал РАНХиГС

М.Ю. Виноградов

Президент фонда «Петербургская политика»

Е.Н.Волова

Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград

А.Н.Высоцкий

Заместитель директора исследовательской компании «КМГ»

А.С.Гагарин

Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург

Л.В. Давыдов

Руководитель Экспертного совета ФоРГО

Е.Г.Дьякова

Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН

Р.В.Евстифеев

Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС

С.Г. Еремеев

Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт-Петербург

С.Г.Зырянов

Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при
Президенте РФ

В.В. Иванов

Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО

К.Э. Калачев

Руководитель «Политической экспертной группы»

Б.Г.Койбаев

Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета

С.Г.Комарицын

Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования«Текущий момент», г.Красноярск

Г.В.Косов

Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь

К.Н. Костин

Председатель Правления ФоРГО

П.Д.Ханас

Директор Дальневосточного консалтингового центра

А.Ю.Шемелёв

Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток

М.М.Шульга

Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета

civilfund.ru

Версия для печати