Политолог Слатинов: губернаторы считают себя вправе диктовать мэрам любые решения

Всенародно избранный мэр Хабаровска Сергей Кравчук по настоянию еще не избранного губернатором Дмитрия Демешина уволил своего первого зама Игоря Михайловского. Ранее Демешин обвинил чиновника в низком финансировании программ дорожного строительства, благоустройства и расселения аварийного жилья. Политолог, эксперт по местному самоуправлению Владимир Слатинов отмечает, что полная подчиненность даже избираемых мэров губернаторам предусмотрена единой системой публичной власти, в этих условиях губернаторы считают себя в полном праве вмешиваться в кадровые решения градоначальников.
 

– Насколько широко применяется подобная практика прямого вмешательства главы региона в кадровую политику глав МСУ или в Хабаровске прецедент?

– В рамках единой системы публичной власти у муниципального уровня автономии как таковой почти не осталось. Система власти – это некий единый организм, в котором верхний иерархический уровень имеет безусловный приоритет и право в значительной степени определять решения на нижестоящем уровне.

Вообще сложившаяся конструкция очень интересна. Губернатор – это человек, назначенный Москвой, но он утверждается путем голосования населения, он прежде всего подотчетен Кремлю. Муниципальный уровень является как бы продолжением вертикали власти, но с точки зрения автономии он полностью подчинен губернатору: на региональном уровне решается, будут мэра избирать напрямую или нет. Перераспределение полномочий между местной и региональной властью тоже осуществляет регион.

Поэтому губернаторы считают, что имеют полное право отказать мэру в автономии и требовать от него, чтобы он уволил своего зама, если этот зам губернатору не нравится. Потому что мэр – это оператор политики региона на муниципальном уровне, точно так же, как губернатор – это оператор политики Кремля в регионе, а ведь мы знаем, что губернатор своих замов тоже согласовывает с АП.

Что выпирает из этой конструкции операторства в Хабаровске? Всенародность избрания мэра. Когда губернатор от такого мэра требует уволить его зама, то это кажется странным, но это не кажется странным сложившейся в стране системе.

– Такая податливость Кравчука – это попытка сохраниться в своей должности и статусе всенародного избранника?

– Думаю, да. Он понимает, что в сложившейся системе отношений избранный ты или нет – твоя институциональная зависимость от губернатора слишком высока.

– Если даже всенародно избранные мэры не отстаивают свою автономию, есть ли смысл сохранять прямые выборы?

– Именно поэтому у нас осталось всего три таких мэра. Но надо отдать должное: Кремль всё равно сохраняет многообразие моделей определения мэров, включая прямые выборы. Он как бы говорит: мы даем право выбора, мы не навязываем. Однако сложившаяся структура институциональных отношений такова, что практика всенародного избрания идет как бы поперек трендов.

Плюс эта политическая конструкция подкреплена экономически, ведь деньги идут сверху, через нацпроекты, госпрограммы. В этом смысле, тот, кто дает деньги, тот и определяет границы автономии тех, кому он их дает.

–  Какова вероятность, что теперь для собственного сохранения мэры начнут выставлять виновными замов и увольнять их?

– В отдельных случаях, когда руководитель региона узрел конкретный проблемный участок и потребовал призвать к ответу зама, мэр будет рад отвести от себя угрозу. Но в большинстве случаев отвечать будет мэр. Все-таки мэр – это центральная фигура, делать его ответственным за недостатки и провалы губернаторам выгоднее, чем их замов. Поэтому мы с вами почти каждый день видим новости, что очередной руководитель крупного города ушел в отставку.