Экс-мэр Новгорода:  сегодня доходы не покрывают муниципальный долг, по сути, город – банкрот
19 сентября 2016

Единая Россия получает рекордное количество мандатов в Госдуме

Фото: vedomosti.ru

По предварительным данным, «Единая Россия» набирает более 54% голосов по партийным спискам и получает 203 мандата по итогам голосования в одномандатных округах. В парламенте нового созыва у партии власти будет 343 депутата. Для сравнения: в 2011г. у единороссов было 238 мандатов, в 2007 – 315. Второй результат по партийным спискам у КПРФ – 13,45%, всего на десятые доли процента от нее отстает ЛДПР – 13,24% соответственно. Четвертой парламентской партией, как и раньше, становится «Справедливая Россия». У эсеров 6,17% голосов.

В Госдуме нового созыва партия власти получит 343 мандата. Это рекордное количество депутатских мест для «Единой России». Для сравнения, в 2011г. у единороссов было 238 мандатов, в 2007г. – 315. Всего за ЕР отдали свои голоса 54,28% избирателей, голосовавших по партспискам, по одномандатным округам единороссам удалось взять 203 мандата из 225 возможных, и это при том, что в 18 округах ЕР сознательно не выдвигала своих представителей, дав возможность выиграть кандидатам от других партий.

Второй по численности партией Госдумы седьмого созыва становится КПРФ, которая заметно сдала позиции. По итогам голосования по федеральным спискам коммунисты получили 13,45% голосов, что дает им 35 мандатов, плюс семь депутатов-одномандатников, итого в Госдуме будет 42 коммуниста.

Всего на две десятые процента отстала ЛДПР, получив по партспискам 13,24% и соответственно 34 мандата, вместе с одномандатниками либерал-демократы займут 39 мест, что эксперты расценивают как значительный успех партии Жириновского.

Четвертой парламентской партией вновь становится «Справедливая Россия». 6,17% голосов дают ей 16 мандатов, еще семь принесли депутаты, победившие в одномандатных округах.

По одному кандидату проходят по одномандатным округам от «Родины» и «Гражданской платформы». Еще один мандат достанется самовыдвиженцу, который на самом деле является членом «Единой России».

Стоит отметить, что явка на выборы в среднем по России составила 47,81%, что ниже явки на выборах 2011г. До этого самая низкая явка на выборы в Госдуму была зафиксирована в 1993г. – 54,81%. В 2011г. явка составила 60,21%, в 2007г. – 63,78%, в 2003 году на выборах проголосовали 55,75% россиян.

Наименьшая явка зарегистрирована в Иркутской, Новосибирской, Томской областях и Пермском крае. В этих регионах не смогли преодолеть 30-процентный рубеж.

«Клуб Регионов» попросил экспертов оценить итоги избирательной кампании 2016г.

Политконсультант Пётр Ханас (Приморье): «Можно говорить, что в целом явка была ниже, чем традиционно. Я связываю это не только с датой выборов, но и с той стратегией, которая была принята изначально и была направлена на «сушку» явки. Она себя, с моей точки зрения, не вполне оправдала. ЕР могла взять намного больше. И по России в целом, и по Дальнему Востоку у нее был потенциал, который она не реализовала из-за «стратегии тишины». Изначально ЕР ставила перед собой задачу: конкуренция и легитимные выборы. С этой задачей партия справилась. Изначально не ставилась задача показать какой-то определенный результат. Вместе с тем за счет одномандатников ЕР в Госдуме будет иметь большинство. Что касается Дальнего Востока, то здесь ЕР не реализовала свой потенциал. Не была использована ситуация низкой социальной напряженности. Можно было показать результат лучше, если бы подняли явку избирателей. Кампания была не насыщенной, а несколько разорванной. Низкая явка сыграла на то, что более активный оппозиционный электорат пришел на выборы, и это отразилось на хороших результатах ЛДПР. Они показали результаты выше, чем ожидалось.

Везде, где выставлялись единороссы, они победили. Это были изначально серьезные кандидаты, которые победили в праймериз. Поэтому ЕР в этой избирательной кампании на руку сыграли праймериз, которые и заложили такую серьезную основу для победы кандидатов-одномандатников.

Протеста электорального на этих выборах не было. Был просто более активен оппозиционный электорат. В этой ситуации нужно было повышать активность сторонников ЕР и повышать явку. Чего не было сделано. Где работали на явку, результат ЕР лучше».

Политолог Юрий Москвич (Красноярск): «На мой взгляд, в результатах, полученных по итогам выборов-2016, есть два очень важных новшества, две основные неожиданности. Первое – очень велик разрыв, особенно в городах, ожиданий населения от предложенного политического продукта. Наиболее подготовлена к этому оказалась партия власти. Она в течение достаточно долгого времени работала грамотно, изучая тренды изменения общественного мнения, модернизируя внутренние процедуры при определении своих кандидатов и партийных лозунгов. Если бы не было предварительного голосования, если бы не было очень жесткой фильтрации кандидатов от ЕР в одномандатных округах, то результат и по явке, и по результатам был бы более печальный.

И их успех показывает, что в новом, более зрелом обществе только так нужно работать. Нельзя работать по принципу «пол – палец – полоток», и если я что-то знаю, значит, это должны принять люди. Область манипулирования общественным сознанием в России резко сузилась.

Во-вторых, в Сибири и на Дальнем Востоке ожидаемый рост протестных настроений в пользу ЛДПР превзошел даже самые яркие ожидания. Это означает, что и сам лидер партии, и программные документы, и агитаторы на местах говорили на простом понятном языке и люди им поверили. Все остальные партии, включая КПРФ, работали по технологиям с папками из прежних исторических эпох. Они пытались убедить всех, что их видение является истинно верным. Но общество повзрослело за последние несколько лет, в обществе выросла совершенная отчетливая тенденция – не поддаваться самообману и более требовательно отсекать людей, которые хотят навязать населению свою точку зрения, а не принять социальные потребности общества в качестве нормальной ситуации в диалоге. Явка очень низкая. Это означает, что предложенная партиями повестка не вызвала интереса у населения, партии работали в своем пространстве.

ЕР и ЛДПР имеют успех. КПРФ и «Справедливая Россия» сохранили традиционные электоральные ядра. Но подавляющее большинство населения нуждается в новых политических технологиях общения, в новых политических продуктах и более серьезном осуждении коренных проблем населения.

Полностью, с моей точки зрения, выпало молодое поколение России из этого потока. Только небольшая часть людей до 35 лет, исходя из протестного поведения, примкнула к ЛДПР и другим новым партиям.

ЕР выполнила тактическую задачу – упрочила свое положение.

Перед всеми кандидатами на пост президента России уже сегодня стоит принципиальный вопрос: как разговаривать и как убеждать население, которое не пришло голосовать? Этот вопрос принципиальный. Не исключаю, что этот вопрос будет решаться разными кандидатами в президенты с помощью уже новых технологий, внимательного изучения общественного мнения. Роль социологии, роль гуманитарных исследований в этом направлении резко возрастает».

Политолог Анатолий Гагарин (Екатеринбург): «Первый момент, который бы хотелось отметить: кампания проходила по новым правилам. Во-вторых, большое внимание уделялось праймериз ЕР. И предварительное голосование достаточно сильно повлияло на всю избирательную кампанию. Понятно, что другие партии выстраивали свою работу в зависимости от предварительного голосования ЕР. Это было связано с тем, что выборы проходили и по спискам, и по одномандатным округам. Это тоже заставило ЕР задуматься, кого выставлять по округам, нужно было найти сильных кандидатов. Другие партии ждали, кого выставит ЕР, чтобы противопоставить им своих кандидатов. Сейчас можно сказать, что к выборам по одномандатным округам оказалась готова только ЕР. Другие партии выступили слабо. Это, на мой взгляд, свидетельство привычки голосовать по спискам, из-за чего партии расслабились и не смогли подготовить достойных оппонентов ЕР.

В целом кампания была достаточно вялой и не очень яркой. Я думаю, это в том числе связано с тем, что парламентские партии привыкли почивать на лаврах и не сильно уделили внимание разнообразию своих тезисов и их доходчивости. В этом смысле надо отметить успех ЛДПР, которые сумели за счет сочетания разного рода иррациональных тезисов предложить избирателю солянку из разных взаимоисключающих понятий. Но избирателю такое предложение оказалось приемлемым. Например, в Свердловской области регионального отделения ЛДПР не существует по сути, но они и по Госдуме, и в заксобрание набрали неплохие результаты. То есть можно собрать какие-то голоса, ничего не делая, опираясь на федеральный ресурс и на личность лидера.

При слабости работы других партий, кроме ЕР, получается, что побеждает тот, кто громче и противоречивее будет кричать определенные слоганы и работать по стране. ЛДПР со своими поездами, поездками сумели привлечь на свою сторону избирателей, которые не могут сделать тот выбор, который от них просили другие партии.

Уровень профессиональной подготовки и самих партий оставляет желать лучшего. Потому что чаще всего кандидаты и партии полагаются на своих помощников, а не на профессиональных консультантов. Это видно по одномандатникам. Где он привлекает профессионалов, там у него хорошие результаты. А там, где одномандатник обходится помощниками или секретарями, получается, что он или еле проскакивает, или проигрывает».

Избиратель становится более разборчив и опытен. Люди, придя на выборы, разбирались в том, за кого голосовать. Да, они голосовали за ЕР по федеральному списку, а по местным выборам могли отдать голос другой партии. Это говорит о том, что у нас уровень образованности, сознательности и опытности избирателя вырос. И он понимает, за кого голосует. Сокращается количество нарушений. Снижение явки – это общеевропейский феномен. Видимо, мы постепенно идем по этому пути».

Версия для печати