Политолог Виталий Иванов: губернатора-варяга можно спокойно назначать в любой регион

«Клуб Регионов» обсудил с политологом, автором двухтомника «История губернаторов» Виталием Ивановым, почему почти в четверть субъектов РФ никогда не назначались губернаторы-варяги. По мнению эксперта, никакой закономерности в этом нет, а единственным исключением, где федеральный центр системно опирается на местные кадры, является Санкт-Петербург.

– Когда губернатора нужно считать варягом?

–Человек со стороны, даже если он какое-то время успел в регионе поработать, но не был интегрирован в местные элиты – варяг. Бывают псевдоместные, это тоже варяги. Это когда  назначают человека, который в каком-то регионе родился, жил, вуз закончил, даже где-то поработал по молодости, но не входил во власть, не занимался серьезным бизнесом, не знает элиты. Когда Текслер, который в детстве уехал из Челябинска, потом приезжает в регион – это приезжает варяг.

А есть местные: те, кого взяли, что называется, с земли, и те, кто вернулся в регион. Когда Котюков, поработав на федеральном уровне, вернулся в Красноярский край, где уже когда-то сделал карьеру и был краевым министром – это пример, когда в регион возвращается местный человек.

– Почему меньше всего варягов было в нацреспубликах, к ним особое отношение?

– Ничего подобного. Уже давно можно в республику, даже в кавказскую, ставить варяга. Вот вам, пожалуйста, в самый сложный регион СКФО – Дагестан – дважды ставили варяга, и небо на землю не упало.

– За счет чего каким-то регионам удалось избежать назначения губернаторов-варягов?

– В том, что куда-то до сих пор не назначили варяга, никакой заслуги региона или региональных элит нет абсолютно. Если надо поставить варяга – его поставят, это реальность последних лет 20. Есть лишь пара регионов, где это маловероятно: это Татарстан и Чечня, но это связано не с тем, что это республики, а со спецификой, которая идет еще с 90-х, что определяет их особый статус. Ничем, кроме случайного стечения обстоятельств, отсутствие варягов объяснить нельзя, правила и закономерности искать бессмысленно, всё определяется индивидуально.

– Даже когда речь идет о Петербурге? Может, хотя бы там действует правило, что губернатор должен быть местным?

– Это родной город президента и вообще вторая столица, там в советские и постсоветские времена была многочисленная достаточно компетентная элита. Поэтому, когда встает вопрос о Петербурге, то искать человека со стороны не приходится, в отличие от Псковской или Новгородской областей.

– Сменяющие друг друга не-варяги демонстрируют преемственность?

– Тоже никаких правил. Возьмем Чувашию: Николаев был абсолютным антипреемником Игнатьева, а тот был абсолютным антипреемником Фёдорова. То же самое в Башкирии: Хамитов был антипреемником Рахимова, Хабиров – антипреемник Хамитова. А в Саратовской области кто кому преемник? А вот в Татарстане была преемственность, хотя Шаймиев и хотел видеть вместо Минниханова другого человека.

– Старается ли местный губернатор сделать для региона больше, чем варяг?

– Есть множество варягов, которые развивали вверенные им территории лучше всяких местных. Варяг Мезенцев очень много сделал для Иркутской области, а Боос – для Калининградской, буквально со дна ее вытаскивал, и тоже не думаю, что от большой любви. Мотивация сделать что-то для региона не обязательно связана с любовью к территории, это могут быть и карьерные амбиции. Возьмите Хлопонина, который развивал Нижнее Приангарье, при котором был создан Сибирский федеральный университет и много что еще. Он старался не потому, что любил Красноярский край, ему нужны были достижения, чтобы что-то предъявлять федеральному центру.

– Если между варягами и не-варягами нет никакой разницы, почему варягов до сих в регионах не любят?

– Думаю, это обычная деревенская нелюбовь к чужакам. А если копнуть глубже, то понятно, что варяг начинает какой-то передел, ротации, привозит с собой других варягов, и тем, кто раньше сидел на теплых должностях, приходится потесниться. И они свое недовольство транслируют вниз.