Эксперты пытаются разобраться, почему в некоторых субъектах РФ губернаторов ограничивают двумя сроками полномочий

Севастополь вслед за Ленинградской и Нижегородской областями отказывается снимать ограничения на пребывание губернатора на своем посту. Эти регионы объединяет сохранение демократических традиций: выборы там проводят путем прямого волеизъявления граждан при довольно высоком уровне легитимности, когда их результаты признаются даже оппозицией, комментирует вице-президент Российской ассоциации политических консультантов Андрей Максимов. «В любом случае это [сохранение ограничения по срокам] достаточно демократическое решение, которое показывает, что губернатор не цепляется за власть, показывает всем, что он не боится общественного мнения и понимает, что рано или поздно придется уйти», – добавил он.

Законопроект об изменении городского устава в соответствии с нормами федерального права готовится ко второму чтению в заксобрании Севастополя. Согласно тексту документа, там, в отличие от соседнего Крыма, решили оставить ограничение на пребывание одного человека в должности губернатора двумя сроками подряд.

Напомним, аналогичное решение приняли и парламентарии Ленинградской и Нижегородской областей. Политолог Андрей Дахин объяснял это решение стремлением сохранить традиции регулярной ротации власти. Политолог Илья Гращенков предположил, что нижегородский губернатор Глеб Никитин и сам не хочет задерживаться в регионе больше, чем еще на пять лет. Что касается губернатора Ленобласти Дрозденко, то эксперты сошлись во мнении, что тот не видит смысла продолжать работу на своем посту, поскольку ждет перевода на федеральный уровень.

Руководитель крымского филиала Фонда развития гражданского общества Наталья Киселёва полагает, что глава Севастополя Михаил Развожаев, который после избрания проработал чуть больше двух лет, не руководствовался подобными мотивами, ведь «вечные губернаторы» и так ушли в прошлое. «Мне вообще кажется, тут инициатива исходила от парламента Севастополя, который из категории бунтарей. При этом маловероятно, что данное решение не было согласовано с федеральным центром», – предположила она.

Депутат Госдумы, политолог Олег Матвейчев объясняет сохранение ограничений для губернаторов в указанных регионах не более чем популизмом местных властей. «Я вообще считаю выборы губернаторов глупостью, которая идет во вред. А при наличии выборов все абстрактные ограничения тоже вредны. Все ограничения – это дань «кровавому идолу демократии и популизма», которому принесено море жертв, а ему все мало ненасытному… Если где-то вводятся или остаются ограничения, то это только потому, что в данных регионах бацилла популизма сильнее заразила организм», – поделился он своим мнением с «Клубом Регионов».

Директор Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко объясняет решение севастопольских парламентариев попыткой сохранить демократические традиции, и это решение пойдет городу на пользу. «Севастополь – это хороший пример региона с высоким уровнем политической конкуренции. Мне как политконсультанту всегда было интересно работать в Севастополе, и я бы хотел, чтобы такая же политическая ситуация, как сейчас, была и в других российских регионах», – сказал он.

Наталья Киселёва напомнила, что, например, Крым поправку о снятии ограничений по губернаторским срокам принял едва ли не первым в России, а в Севастополе решили не спешить и перестраховаться, чтобы это решение не стало поводом для очередного политического скандала. «Но мне кажется, что в таком регионе, как Севастополь, такое решение не будет способствовать развитию, выполнению всех положений программы социально-экономического развития. Все-таки проблем там больше, чем у других регионов, в истории которых не было факта нахождения за пределами Родины. Я думаю, что для Севастополя более логично было бы ограничить губернатора тремя сроками, но, как мы видим, регионы идут либо по максимальному, либо по минимальному пути», – рассуждает политолог.

Андрей Максимов полагает, что введение ограничений следовало бы ввести и в регионах, которые считаются «электоральными султанатами» – территориями, где представители власти традиционно получают очень высокие результаты при нетипично высокой явке. «Все-таки несменяемость власти – это не самое прогрессивное явление, оно приводит к застою на региональном уровне, к появлению кланов, которые начинают контролировать регион, а когда сменяемость наконец-то происходит, то это приводит к большому числу уголовных дел и в целом к подрыву доверия к власти, делигитимации институтов власти на этой и соседних территориях», – пояснил он свою позицию.