Депутат Госдумы:  в любой ситуации считаю, что те, кто сами желают быть губернатором, психически нездоровые люди
21 июня 2021

Академик Салават Сулейманов: принудительная вакцинация сработает только на короткой дистанции

В России ежедневно пополняется список регионов, где вводят обязательную вакцинацию от коронавируса для представителей профессий, напрямую контактирующих с людьми. Первой стала Тульская область, затем принудительную вакцинацию и ужесточение профилактических мер ввели в Москве и Подмосковье, на Сахалине, в Ленинградской и Тверской областях. При этом еще в конце мая 2021г. принудительную вакцинацию хотели объявить власти в Якутии, но очень скоро отказались от этой идеи. Клинический фармаколог, доктор медицинских наук, академик Российской академии естественных наук Салават Сулейманов в интервью «Клубу Регионов» заявил, что даже такой высокоэффективный метод борьбы с эпидемией нельзя использовать принудительно.

– Обязательную вакцинацию, которая вводится сегодня в регионах, можно оправдать?

– У каждого свой подход к решению проблемы коронавирусной инфекции. Вот чиновникам кажется, что проще всего запретить или обязать. Да, можно поставить человека в безвыходное положение: либо ты прививаешься, либо тебя отстраняют от работы без сохранения зарплаты, либо тебя вообще увольняют. Но методы запрета и принуждения эффективны на очень коротких дистанциях. Сейчас юристы пытаются оценить, насколько это правомерно, но наше законодательство устроено так, что всегда находится зацепка, позволяющая принять тот или иной вариант решения. Но я напомню, что президент на позапрошлой неделе на совещании по экономическим вопросам свою позицию сформулировал совершенно четко. И моя позиция здесь совпадает с его позицией.

– Владимир Путин заявлял, что обязательная вакцинация «нецелесообразна» и ее нельзя вводить…

– Именно так. Я сторонник той части медицинского сообщества и гражданского общества вообще, которая считает, что продуктивнее людей убеждать в необходимости тех или иных действий. Конечно, это сложнее, но мы должны объяснить людям, во-первых, почему нужно поставить прививку, во-вторых, почему предлагаемые вакцины безопасны, потому что людей это очень сильно беспокоит. Да, на это придется потратить время, но это более правильно, если мы рассчитываем на долгосрочный эффект и осознанное отношение. Многие ведь не верят в качество вакцин. Потом, людям хотелось бы иметь выбор, а у нас особо ничего не предлагают либо предлагают варианты, в которые люди, опять же, не особо верят.

Для научного медицинского сообщества мы должны предоставить все объективные данные, характеризующие эффективность и безопасность двух вакцин, которые есть у нас, кроме «Спутника». Потому что о «Спутнике» есть публикация в «Ланцете», и сторонние эксперты, не заинтересованные в положительной оценке, сказали свое слово. А по двум другим вакцинам [«ЭпиВакКорона» и «КовиВак»] у нас вообще нет ничего, кроме заявлений самих разработчиков и чиновников от медицины. А это тоже вызывает недоверие.

– Даже в краткосрочной перспективе заставить – не вариант борьбы с прививочным нигилизмом наших граждан?

– У нас уже заставляли. Но вы же понимаете, что сразу появятся желающие получить справки о наличии противопоказаний или о том, что он привился.

– Но есть же национальный календарь прививок, по которому те же врачи и учителя обязаны прививаться от целого набора заболеваний.

– При этом у нас есть 323-й Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан», где записано положение о добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство. Но другими нормативными актами действия этого положения нивелируются, и если ты, например, выбрал тут или иную профессию, то ты обязан соблюдать требования. Нормально это? Наверное, нормально. Другое дело, насколько это соблюдено в отношении COVID-19? Одной минуты, чтобы в этом разобраться, нам не хватит. Неслучайно у специалистов есть разные аргументы, в них нужно разбираться, выслушивать. Общество сильно не тогда, когда его заставляют маршировать в ногу, а когда в нем вырабатывают взаимоприемлемые решения с учетом мнения сторон и объяснением, почему то или иное решение в данной ситуации является наиболее правильным, – конечно, с учетом менталитета российского народа.

Я как врач, специалист в области фармакологии, считаю, что проверенные и доказанные медикаментозные способы, направленные на профилактику заболеваний, намного лучше. Но когда мы берем обычное лекарство и читаем о его побочных эффектах и противопоказаниях, то мы понимаем, что идем на этот риск, потому что знаем, что если не будет лечиться, то это приведет к инфарктам, инсультам и смерти. И здесь надо людям объяснять риски. Ведь долгосрочные побочные эффекты вакцинации от коронавируса еще неизвестны. А когда нам говорят, что все это безопасно, то понимание у людей сразу выключается, потому что это неправда. Мы должны говорить о степени опасности. Да, на протяжении года применения вакцин в России и в других странах мы видим, что есть побочные эффекты, но они относятся к редковстречающимся, а если мы будем контролировать свое состояние после вакцинации, то мы вообще минимизируем риски. Но кто об этом говорит? Мы слышим только то, что «это безопасно, потому что это «Спутник». Но люди не этого ждут. Знаете, патерналистическое отношение, когда кто-то лучше всех всё знает – чиновник, врач, президент, – это не тот подход, который нужно применять в 21-м веке.

Версия для печати