Президентские выборы в регионах: даже в Кремле не были готовы к такому результату

Результаты президентских выборов уже признаны рекордными: Владимир Путин набрал на них почти 77% голосов, а явка на участках 18 марта составила выше 67%. «Даже в Кремле не были готовы к такому результату», – заявил политтехнолог Андрей Колядин. Из чего сложился результат этих выборов и как на него повлияли губернаторы, «Клуб Регионов» обсудил с экспертами.

Сверхрезультат Путина

Как отмечает политтехнолог Андрей Колядин, результаты этих выборов оказались одновременно прогнозируемыми и неожиданными. «Даже в Кремле не были готовы к такому результату. Встречаясь в канун выборов с представителями федерального штаба, я понял, что они осознают, что сделали большую работу и результат будет хорошим, но, что он будет настолько хорош, никто не предполагал. Я отвечал за проведение выборов в Самарской и Ленинградской областях, тоже не мог предположить такой хороший результат», – сказал он «Клубу Регионов».

Политолог Виталий Иванов считает, что явка сложилась из нескольких факторов: «Сработали технологии, которые активно использовались в последние месяцы, как то: чистка списков избирателей и мобилизация корпоративного электората – раньше в таких масштабах это не применялось. Ну и, конечно, на явку сыграло усложнение внешнеполитической повестки. И я даже думаю, что где-то в отдельных регионах явка получилась даже больше, чем этого хотели центр и местные товарищи. Известно же, что на определенном этапе возникли разговоры, что никакие 70% не нужны, что это было нужно лишь для мобилизации – это же следствие осознания того, что если явку разогнать чересчур, то начинается падение результата главного кандидата», – сказал Иванов.

Политолог, руководитель ИА «Клуб Регионов» Сергей Старовойтов отметил: «Если говорить о формуле 70 на 70, то представители политического класса сходились на том, что она придумана исключительно для того, чтобы «морщить» региональных администраторов, как некий стимулирующий фактор, которого, конечно, никто не достигнет. Но в результате мы видим, что Путин взял выше прогнозов, Грудинин взял ниже прогнозов, а Жириновский – гораздо ниже прогнозов. То же самое относится к Собчак и ко всем остальным». При этом он отметил, что у кампании Путина был серьезный акцент на то, что он сам делает свои выборы. «Если вы обратите внимание, получилась очень интересная связка Путина и народа, у него не было никаких посредников между ним и народом, и он противостоял Западу от лица простого народа», – пояснил Старовойтов.

ЦУ для регионов

Старовойтов считает, что эту кампанию регионы отработали гораздо лучше, чем в 2012г. С другой стороны, даже на общем фоне высоких показателей некоторые регионы неизбежно оказались в аутсайдерах по показателям явки и процентов основного кандидата. «Это, конечно же, воспринимается как проигрыш в этом социалистическом соревновании, но опять же надо смотреть ситуацию в каждом регионе. Ведь мы понимаем, что региональным администрациям также ставилась задача провести выборы максимально легитимно и легально. Это была битва между оппозицией и действующей властью: оппозиция пыталась найти фальсификации и поймать власть, а власть пыталась доказать, что выборы прошли честно. И, собственно говоря, власть в этом соревновании победила, и губернаторы выполнили эту задачу эффективно – явных провалов в регионах не было. Выборы были признаны как российскими, так и международными наблюдателями, и это стоит записать в актив региональным властям», – считает Старовойтов.

Колядин с сожалением отметил, что еще не везде удалось избавиться от тренда на то, чтобы, «не сильно заморачиваясь, добиться результата любой ценой». Хотя в 2018г., по оценке эксперта, количество таких эпизодов в регионах сократилось в разы.

По словам Иванова, применение админресурса на выборах в России – это данность, «часть ландшафта», от которой никуда не деться, но, несмотря на это, регионам в целом удалось выполнить установку Кремля на легитимность. «Я видел статистику от «Голоса». В ней говорилось, что на прошлых выборах было пять с лишним тысяч сообщений о нарушениях, а в этот раз – 2 тыс. Видите, даже злющие враги путинского режима это признают», – подчеркнул он.

Знаки отличия

Отметим, что эксперты выделяли регионы, руководствуясь собственными критериями.

Политолог Александр Кынев обратил внимание на нарушения. И по этому показателю, по его словам, «ряд регионов провел кампанию совершенно безобразно». «Особенно это касается территорий, где были совершенно ненужные, бессмысленные скандалы с преследованием гражданских активистов, наблюдателей и так далее. Это в результате наносило ущерб общей репутации выборов в целом. Яркий тому пример – Краснодарский край», – сказал эксперт. При этом он отметил, что список «девиантных регионов» довольно традиционен: «В основном это, как правило, регионы электоральной аномалии. Это тот же Краснодарский край или Самара, которая показала, что Меркушкин ушел, а дело его живет».

Иванов оценил регионы с точки зрения явки и процента главного кандидата. «Совершенно ясно, что плохо показали себя сразу несколько регионов Дальнего Востока. И, по моему мнению, это заслуживает более детального и глубокого исследования со стороны Администрации президента и со стороны экспертного сообщества», – сказал он.

Уточим, что в Якутии Грудинин набрал максимум по стране, а Путин получил свой самый минимальный результат. По словам Колядина, это говорит о неумении главы региона Егора Борисова консолидировать элиты. «Причем были предсказания, что подобное случится во Владимирской области, но Орлова собрала весь свой коллектив и элиты в кулак и выполнила эту задачу. Смог выполнить ее и Собянин в очень непростом регионе», – заметил эксперт.

Старовойтов отметил результаты голосования в Крыму и Севастополе (явка больше 70%, процент Путина больше 90), где, по его словам, по сути прошел второй референдум, на котором решилась задача по «легитимации авторитета Путина». Также он выделил Иркутскую область, «где губернатор-коммунист провалил кампанию Грудинина». Напомним, кандидат от КПРФ набрал там почти 16% (у Геннадия Зюганова в 2012г. было 22,57%), а Путин – чуть выше 73%. «Левченко настолько пытался быть членом команды Путина, что по сути забыл свою партийную принадлежность. Уверен, что это ударит по позициям коммунистов в Иркутской области. В итоге мы увидели, что Зюганов Левченко изо всех двигал в губернаторы и помогал ему, а когда тот занял этот пост, он, собственно, забыл, кто ему помогал. Думаю, партия должна сделать из этого выводы», – рассуждает эксперт.

Между тем отметим, что позиции КПРФ по результатам выборов 18 марта заметно ослабли и в Орловской области, которую тоже возглавляет член компартии, а также в Кировской и Омской областях, которые считались регионами «красного пояса». О причинах этого рассуждает политолог, генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлёв. «Я думаю, что во многом это связано с позицией самих коммунистов. Вряд ли можно говорить о том, что губернаторы-коммунисты подставляли свои партии. И результат Павла Грудинина – это не только его вина, но это уже не первый раз, когда коммунисты ведут себя, мягко говоря, невнятно. Так же было и на губернаторских выборах в 2017г.», – рассуждает эксперт. Он подчеркнул, что запрос на левую идею в России остается высоким, «а четверть века определено, что 19% голосуют за коммунистов». «То есть провалы КПРФ – стратегические. Это не вопрос ошибок в отдельных регионах, просто в каких-то регионах, которые были опорой компартии, провал оказался более очевидным, чем там, где они и раньше ничего не набирали», – считает Журавлёв.